Справа № 22Ц-20207/2008              Головуючий у І інстанції - Кулігіна Т.Д.

Категорія-32(ІУ)                                                            Доповідач- Неклеса В.І.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2008 р. березня 05 колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:      Неклеси В.І.

суддів:               Митрофанової Л.В., Барильської А.П.

при секретарі:     Герасимчук Г.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами відкритого акціонерного товариства „Суха Балка", відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Суха Балка", відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи: позивач - ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2

представник відповідачів: ВАТ „КЗРК" - ОСОБА_3, ВАТ „Суха Балка" - ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2007 року ОСОБА_1. звернувся з позовом до ВАТ „Суха Балка" та ВАТ „КЗРК" про стягнення у відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я по 84 000 грн. з кожного відповідача.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1. зазначав, що з 09-12.1975 року по 17.02.1976 року працював на шахті ВАТ „КЗРК", а з 11.04.1989 року по 11.09-2002 року працював на шахті ВАТ „Суха Балка".

Висновком МСЕК від 05.05.2005 року йому була вперше встановлена втрата працездатності у зв'язку з професійним захворюванням у розмірі 40% по радикулопатії та 15% по вегето-сенсорній полінейропатії і йому була встановлена III група інвалідності.

У зв'язку з втратою працездатності, через професійне захворювання, йому була завдана моральна шкода.

Рішенням суду позовна заява задоволена частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди з ВАТ „Суха Балка" - 40 000 грн., з ВАТ „КЗРК" - 3 000 грн.

В апеляційних скаргах ВАТ „Суха Балка" і ВАТ „КЗРК" просять скасувати рішення суду та постановити нове рішення, про відмову в задоволенні позову, оскільки вони є неналежними відповідачами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційних скарг та заперечень на них, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що висновком МСЄК від 05.05.2005 року позивачу була вперше встановлена втрата працездатності у зв'язку з професійним захворюванням у розмірі 40 % по радикулопатії та 15 % по вегето-сенсорній полінейропатії, а всього первинно 55 % з 01.05.2005 року безстроково і було встановлено III групу інвалідності.

Положеннями ст.ст.21,28,34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", в редакції, що діяла до прийняття Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік", передбачено обов'язок відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України провести потерпілому страхову виплату за моральну шкоду за наявності факту заподіяння йому такої шкоди.

За змістом ст.ст.21,28,30,34,35 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" право на отримання потерпілим страхових виплат у разі настання стійкої втрати працездатності, у тому числі виплати за моральну шкоду, виникає у особи з дня встановлення їй такої стійкої втрати працездатності вперше за висновком МСЕК.

Позивачу ОСОБА_1. первинно встановлена висновком МСЕК від 05.05.2005 року стійка втрата працездатності, тобто до прийняття Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік", але суд першої інстанції не взяв до уваги, що право на отримання потерпілим страхових виплат у разі настання стійкої втрати працездатності, у тому числі виплат за моральну шкоду, виникає з дня встановлення первинно йому стійкої втрати працездатності за висновком МСЕК.

Виходячи із зазначених обставин колегія суддів приходить до висновку, що відповідачі по справі не можуть нести відповідальність за заподіяння позивачу моральної шкоди внаслідок професійного захворювання і втрати ним стійкої працездатності, встановленої висновком МСЕК від 05 травня 2005 року, а тому, рішення районного суду піддягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог згідно п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись  ст.ст.303,307, п.3,4  ч.1 ст.309, ст.ст.313,316  ЦПК України,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства „Суха Балка", відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат" задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2007 року скасувати та постановити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Суха Балка", відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.