Справа №295/10015/15-ц

Категорія 45

2/295/432/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді – Єригіна І.М.,

за участі секретаря – Олянін Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Айилчієвича, третя особа - КП «ВЖРЕП №6» Житомирської міської ради, Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,  

                                                                 ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.1990 року на праві власності їй належить 41/100 частини житлового будинку по провулку 3-му Каракульному № 7 м. Житомирі. Відповідач ОСОБА_2 Айилчієвич зареєстрований в зазначеному будинку, згідно довідки № 2521 від 19.06.2015 року, але фактично не проживає, що підтверджується актом від 19.06.2015 року складеного працівниками КП «ВЖРЕП №6» Житомирської міської ради. Відповідач в будинку не проживає, комунальні платежі не сплачує, місце знаходження його не відоме, його особисті речі в будинку відсутні.

Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: по провулку 3-му Каракульному № 7 м. Житомирі.

В судове засіданні позивач не з’явилась, надала заяву про можливість слухання справи у її відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа слухалась у його відсутності, з ухваленням заочного рішення, згідно ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний  розгляд   справи  згідно статей 224-226 ЦПК України.                

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.­ 

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 405 ЦК України члени сім’ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.        

Судом встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС в Житомирській області України від 23.07.2015 року місце проживання відповідача було зареєстровано 08.08.2012 року в будинку по провулку 3-му Каракульному № 7 м. в місті. Житомирі, власником якого є позивач.

Згідно копії договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 31.10.1990 року на праві власності позивачу належить 41/100 частини житлового будинку по провулку 3-му Каракульному № 7 в м. Житомирі.

       Як вбачається з акта КП “ВЖРЕП № 6” від 19.06.2015 року відповідач  зареєстрований в будинку, але з серпня 2012 року в ньому не проживає. 

Згідно довідки КП «ВЖРЕП № 6» про склад сім’ї та розмір платежів за житлово-комунальні послуги, виданої 19.06.2015 р., відповідач є просто громадянином, який зареєстрований за даною адресою.

Таким чином, досліджені судом докази підтверджують реєстрацію місця проживання відповідача у зазначеному будинку з серпня 2012 року та його фактичне непроживання в ньому без поважних причин понад один рік, що є підставою для задоволення позову відповідно до положень ст. 405 ЦК України і  визнання  його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням у зв’язку з його відсутністю без поважних причин понад один рік. Крім того, позивач не є членом сім’ї позивача.

   На підставі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн., оплачений позивачем при поданні до суду позовної заяви за вимогою немайнового характеру, підтвердженням чого є  оригінал квитанції.

       Враховуючи викладене, згідно ст. ст. 391, 405 ЦК України, Законом України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні”, ст. ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

                                                             ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 Айилчієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою м. Житомир провулок 3-й Каракульний, буд. № 7.

 Стягнути з ОСОБА_2 Айилчієвича на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Богунського районного суду міста Житомира протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

       Суддя                                                                                                                І.М. Єригіна