Тальнівський районний суд Черкаської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-5/10

04.10.2010 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Ткаченка О.М.

за участю секретаря - Самсонової І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Черкаської області, прокуратури Гальнівського району про визнання бездіяльності суб’єктів владних повноважень неправомірною, зобов’язання вчинити їх дії і прийняти " шення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання бездіяльності суб’єктів владних повноважень неправомірною, зобов’язання чинити їх дії і прийняти рішення та відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що 17 травня 2007 року він звернувся до Генеральної Прокуратури України із заявою про вчинення злочинів посадовими особами Тальнівського РВ УМВС України. Його заява спочатку була направлена до прокуратури Черкаської області, а потім до прокуратури Тальнівського району для проведення перевірки, але рішення по його заяві до теперішнього часу не прийнято. Позивач вважає, що бездіяльність органів прокуратури є неправомірною, просить зобов’язати відповідачів провести перевірку фактів викладених в його заяві та прийняти рішення. Крім того, позивач вважає, що бездіяльністю відповідачів, йому завдана моральна шкода в розмірі 1500 грн., яку він просить стягнути на його користь з відповідачів солідарно.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав повному обсязі та просив суд їх задовольнити посилаючись на підстави складені в позовній заяві.

Представник відповідача до довіреністю, прокурор Демченко С.М., в судовому засіданні, позовні вимоги не визнала, але пояснила, що Прокуратурою Тальнівського району приймалися рішення та відповідні дії межах повноважень та згідно чинного законодавства, відносно заяви ОСОБА_1 про нанесення йому та ОСОБА_2, у січні 2005 року, тілесних пошкоджень. Але, щодо заяви 17 травня 2007 року, про зловживання службовим становищем колишнім начальником міліції ОСОБА_3 та начальником міліції ОСОБА_4, прокуратурою ніяких дій не проводилось. З яких підстав прокуратура не здійснила заходів відносно вищезазначеного звернення, представник прокуратури пояснити не може.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення зі слідуючих підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист, прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У розумінні п. 1 ч. 1 ст. З КАС України, справа адміністративно: юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із системного аналізу ч. 2 ст. 2 та п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України випливає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спорі: фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши докази по справі, в судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_1 про корупційні діяння колишнього начальника міліції ОСОБА_3 та начальника міліції ОСОБА_4 надходила до Генеральної прокуратури України, 01.06.2007 року була надіслана до прокуратури Черкаської області для організації перевірки та прийняття рішення відповідно чинного законодавства про що було повідомлено заявника, 12.06.2007 року звернення ОСОБА_1 було направлено до прокуратури Тальнівського району для розгляду згідно чинного законодавства, 14.06.2007 року прокуратурою Тальнівськогс району було заведено наглядове провадження № 04 СК-07 за зверненням ОСОБА_1, але ніяких дій, щодо перевірки корупційних діянь колишнього начальником міліції ОСОБА_3 та начальника міліції ОСОБА_4, проведено не було до цього часу, тому позовні вимоги, щодо бездіяльності Генеральної прокуратури України, прокуратури Черкаської області та прокуратури Тальнівського району щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про корупційні діяння та скоєні злочини ОСОБА_3 ОСОБА_4, підлягають до задоволення.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача солідарно на користь позивача 1500 грн. в якості відшкодування морально шкоди, задоволенню не підлягають, оскільки стягнення моральної шкоди за бездіяльність прокуратури законодавством не передбачено.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 2, 3, 17 КАС України, керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 159, 160, 161, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Черкаської області, прокуратури Тальнівського району про визнання бездіяльності суб’єктів владних повноважень неправомірною, зобов’язання вчинити їх дії і прийняти рішення та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Генеральної прокуратури України, прокуратури Черкаської області, прокуратури Тальнівського району щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 17 травня 2007 року про корупційні діяння та скоєні злочини ОСОБА_3 і ОСОБА_4 неправомірною.

Зобов’язати прокуратуру Тальнівського району розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 травня 2007 року та прийняти відповідне рішення в строки передбачені законом.

Позов в частині відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Головуючий О.М.Ткаченко