Справа № 2-а-2831/11р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненка В.О., при секретарі Дандик С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції в місті Маріуполі при ГУ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором ДПС УДАІ винесено постанову ОСОБА_1 АН№841987 від 06.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 170 гривень. Просить скасувати зазначену постанову за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. З постановою не згодний, докази вчинення ним правопорушення відсутні.

Позивач у судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних, причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 ОСОБА_2 Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відповідно до вимоги ОСОБА_2 Пленуму Верховного Суду України, а саме: від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення ", яка передбачає: згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом та відповідно № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", яка передбачає, звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_2 АН№841987 від 06.12.2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 06.12.2010 року о 09:55 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Набережній в місті Маріуполі без номерного наку, який знаходився в салоні автомобіля, чим порушив п. 30.2 Правила дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КК України, оскільки відповідно до п. 30.3 ПДР України, забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Разом із тим, з урахуванням пояснень позивача, відповідно до яких останній 06.12.2010 року здійснював рух на своєму автомобілі по вулиці Азовстальській в місті Маріуполі на станцію технічного обслуговування “Автолюкс”для проведення автотехнічної експертизи за наслідками пошкодження його транспортного засобу в результаті ДТП, що трапилась 04.10.2010 року, а саме пошкодження передньої частини автомобіля що унеможливило встановлення номерного знаку на спеціально передбаченому місці, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності у зв’язку із малозначністю скоєного ним адміністративного правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що подія адміністративного правопорушення мала місце 06.12.2010 року, тому суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, за таких підстав провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі п.1 ст. 247, ст.ст. 251, 280 КУпАП, керуючись ст.10, ст.69 –ст.71, ст.158 –ст.163, ст.167, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції в місті Маріуполі при ГУ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АН№841987 від 06.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 170 гривень –скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

ОСОБА_2 є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя