Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

Іменем України

ЗО листопада 201C- рж)-

Колегія суддів судової палатиу кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Захарчука С.В

суддів Велидчука В.М., Заліщука М.С.

з участю:

прокурора Садоренка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2010 року, яким

ОСОБА_2, 11.05 Л 988 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого вироком Погребищенського районного суду Вінницької області 25.02.2010 року за ст.ст.185 ч.2;ч.1 ст.304 КК України до 2 років позбавлення волі,

засуджено:

-за ст. 304 ч. 1 КК України - на 3 роки позбавлення волі;

-за ст. 185 ч.2 КК України - на 2роки 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч.І КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання - 3 роки позбавлення волі.

Згідно ст.70 ч.4 КК України, враховано покарання за вироком Погребищанського районного суду Вінницької області від 25.02. 2010 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання 3 роки позбавлення волі та в зв’язку з цим рахувати початок строку відбуття покарання за цим вироком з 19 жовтня 2009 року.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7. вул. Шевченка 64. Рівненської області, судимого вироком Погребищенського районного суду Вінницької області 25.02.2010 року за ст.ст. ч.2 КК України до 1 року : місяців позбавлення волі,

засуджено за ст.185 ч.2 КК України - на 2роки 6 місяців позбавлення волі;

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.

Згідно вироку, ОСОБА_2, достовірно знаючи про неповноліття ОСОБА_1 шляхом пропозиції, втягнув його у злочинну діяльність, запропонувавши вчинити спільну ним крадіжку коней, на що ОСОБА_1 погодився, 04.10.2009 року, біля 8 години 30 хвилин, ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_1М_ пасовища, розташованого неподалік с. Івниця Андрушівського району Житомирської області, таємно викрали коня гнідої масті, віком біля 7 років, вагою 650 кілограм, вартл 10 000 гривень, який належав ОСОБА_3

В апеляціях:

засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити в частині пизначення покарання та звільнити його від призначеного покарання. Посилається на те, що він винни себе визнав, розкаюється у вчиненому, вчинив злочин в неповнолітньому віці і був втягнуї у вчинення злочину.

Засуджений ОСОБА_4 посилається на те, що він безпідставно засуджений ! ст.304 КК України, оскільки він не втягував неповнолітнього у злочинну діяльність. Що вчинення крадіжки, винним себе визнав і щиро розкаюється у вчиненому, просить призначити йому покарання не пов’язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що апеляції не підлягають : задоволення, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягає до задоволення з таких підставі

Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_4 у вчиненні ни злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.І КК України, а ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 К України, підтверджується розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вирої першої інстанції доказами і є правильними.

Кваліфікація дій засуджених ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2. 304 ч. 1 КК Україи ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, є правильною.

Покарання засудженим призначене з дотриманням вимогам ст. 65 КК України і достатнім та необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судова колегія не знаходить, оскільки вони вчинила декілька тяжких злочинів.

Доводи засудженого ОСОБА_2 про те, що не доведена його вина у вчинені злочину, передбаченого ст. 304 ч.І КК України, безпідставні.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2, як під час досудового слідства так і під час розгляду справи у суді свою вину визнав повністю.

Відповідно до ст.299 КПК України суд першої інстанції визнав недоцільно дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються та зі згод усіх учасників процесу не проводив судового слідства, оскільки засуджені визнали вин повністю, та просили не досліджувати фактичні обставини справи.

За таких обставин ОСОБА_2 позбавлений права оспорювати ці фактичні дані.

Істотних порушень кримінально - процесуального закону України не виявлено.

Підстав для зміни чи скасування вироку, з мотивів викладених у скарзі, не вбачається

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів.-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Андрушівського районного суд Житомирської області від 08 вересня 2010 року - без зміни.

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5В