Судове рішення #52825101

13.01.2016 227/5126/15-к


УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року                                                                      м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Хоменко Д.Є.,

суддів  - Притуляк С.А., Корнєєва В.В.,

за участі

секретаря – Малашко С.В.,

прокурора – Величко А.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника обвинуваченого – ОСОБА_2

потерпілої – не з’явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1, 05.08.1987р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, працюючого на шахті «Алмазній» дільниця РВР-2 гірничим робітником, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.Каті Літвінової, буд.47, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Добропільського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч.1 ст.115 КК України.

У судове засідання 13.01.2016 року з’явились: прокурор, обвинувачений, його захисник та свідки. Потерпіла до суду не з’явилась надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності

Судом було заслухано думку учасників процесу щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв’язку зі спливом строку його дії 24.01.2016 року.

У зв’язку з розглядом даного питання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, із зазначенням, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не перестали існувати.

Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2015р. обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів. У подальшому даний строк був продовжений, останній раз ухвалою суду від 26 листопада 2015 року до 24.01.2016р.

Підставою обрання та продовження дії запобіжного заходу була наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання продовження дії запобіжного заходу судом враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не перестали існувати, тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, окрім того, судове провадження у даній справі не завершене до спливу строку дії запобіжного заходу.


З огляду на наведене, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_1, дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, відраховуючи його з 13 січня 2016 року, у свою чергу у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, слід відмовити.

Також, обвинуваченим ОСОБА_1 було подано клопотання про надання йому судом дозволу на побачення у ІТТ м.Добропілля з гр.ОСОБА_3, 04.08.1988р.н. У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали вказане клопотання, прокурор у свою чергу залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Згідно приписів п. 3.1.14. Наказу МВС №638 від 02.12.2008р. «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ України», особа, яка утримується в ізоляторі тимчасового тримання, з дозволу особи або органу, який здійснює кримінальне провадження,  має право мати  не  менше  трьох  разів на місяць короткочасні побачення  з  родичами або іншими особами тривалістю від однієї до чотирьох  годин. Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та надання йому дозволу на побачення з ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1, 05.08.1987р.н., строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту – відмовити.      

Продовжити ОСОБА_1, 05.08.1987р.н., строк тримання під вартою на 60 днів, відраховуючи його з 13 січня 2016 року по 12 березня 2016 року (включно), з утриманням його в Артемівський УВП УД ПТСУ в Донецькій області (№6).

Дана ухвала, в частині дії запобіжного заходу діє по 12 березня 2016 року включно.

Надати обвинуваченому ОСОБА_1 дозвіл на побачення із ОСОБА_3, 04.08.1988р.н., в порядку визначеному Наказом МВС №638 від 02.12.2008р. «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ України.»

Копію ухвали направити в Добропільський МВ ГУМВС України в Донецькій області, Артемівський УВП УД ПТСУ в Донецькій області (№6), прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.



Головуючий суддя:                             Хоменко Д.Є.

Судді:                                 Притуляк С.А.

ОСОБА_4


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація