копія                  

                                                                                     Справа № 1-565/09

                                                                 

                                                          П О С Т А Н О В А

                                                 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 липня 2009 року.                                      Кіровський районний суд міста Кіровограда

  В складі головуючого                                              Солопова Ю.О.

                 Секретарі                                                    Гуйван О.В.

                 Прокурора                                                  Бардиш О.В

                 

         Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження; уродженка  с. Анастасієво Новоукраїнського району  Кіровоградської області; українка; громадянка України; освіта: професійно – технічна; одружена; раніше не судима; мешканка: АДРЕСА_1  , обвинуваченої за ст. 166, 167 КК України

                                                            В С Т А Н О В И В

    ОСОБА_1 , обвинувачується у  вчиненні злісного невиконання опікуном встановлених обов’язків по догляду за особою, щодо якої встановлена опіка, що спричинило тяжкі наслідки, поєднане з використанням опіки з корисливою метою на шкоду підопічному, при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , будучи призначеною на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 22.03.2000 року № 313 опікуном над малолітнім племінником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2  р.н., у зв’язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_3  р. матері останнього ОСОБА_3  та відмовою батька ОСОБА_4 . від дитини, 01.07.2005 року звернулася до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради із заявою про надання дозволу на відчуження ? частки будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , і належить на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом № 3-486 від 20.06.05 її малолітній підопічній дитині ОСОБА_2 , та придбання у встановленому порядку частини житлового будинку по АДРЕСА_3  на ім’я   ОСОБА_2

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 929 від 13.07.2005 року. ОСОБА_1  надано дозвіл на продаж частини будинку, належної ОСОБА_2 , за умови придбання у встановленому порядку частини житлового будинку по АДРЕСА_3  на ім`я її малолітньої підопічної дитини ОСОБА_2

 27.07.2005 року ОСОБА_1  у м. Кіровограді уклала договір купівлі – продажу будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , реалізувавши його гр-ну ОСОБА_5  за 15 тисяч доларів США, та, достовірно знаючи про обов’язок забезпечення підопічного житлом при відчуженні належної останньому частки майна, діючи умисно, з корисливою метою, з використанням наданої їй опіки над малолітнім ОСОБА_2  будинок по АДРЕСА_3  не придбала, оскільки він ще 21.07.2005 року був проданий іншому покупцеві.

Після продажу частини будинку, яка належала ОСОБА_2 ,   ОСОБА_1  всупереч вимог ст. 249 Сімейного кодексу України, відповідно до якої опікун зобов’язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, а опікун малолітньої особи зобов’язаний також дбати про виховання та розвиток, що передбачено ч.1 ст. 67 Цивільного кодексу України, Законом України “Про охорону дитинства”, яким визначено, що кожна дитина має право на охорону здоров’я, рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку, а батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, а опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах захисту прав підопічного та зобов’язаний  вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного, порушуючи вимоги ст. 72 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що опікун зобов’язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах, не прийнявши мір по отриманню у виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради дозволу на придбання іншого житла для ОСОБА_2 , кошти, одержані від реалізації частини будинку по АДРЕСА_2 , в сумі 7,5 тис. дол. США, належних підопічному ОСОБА_2 , ОСОБА_1  витрачено на будівництво власного будинку по АДРЕСА_4 .

Будівництво будинку по АДРЕСА_4   ОСОБА_1  проведено на земельній ділянці, наданої рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 284 від 26.03.1997 року. гр-ну ОСОБА_6 , без переоформлення земельної ділянки на ОСОБА_1  в інтересах ОСОБА_2 , за відсутності документів, які підтверджують право власності  на земельну ділянку по АДРЕСА_4 . Будівництво будинку розпочато самовільно, без одержання дозвільних документів на початок будівельних робіт.

Таким чином, ОСОБА_1  протягом тривалого часу – з 27.07.2005 року по теперішній час, шляхом невиконання опікуном встановлених законом обов’язків по догляду за особою, щодо якої встановлена опіка, реалізувавши нерухоме майно – будинок по АДРЕСА_2 , частка якого належить її підопічному ОСОБА_2 , не забезпечивши придбання нового житла та не зареєструвавши на ОСОБА_2  іншого нерухомого майна, спричинила останньому тяжких наслідків у вигляді майнових втрат на суму 7,5 тисяч доларів США та позбавлення його зареєстрованої частки нерухомого майна, належної ОСОБА_2  на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом.

Поряд з цим, ОСОБА_1  грошові кошти, одержані від реалізації 27.07.2005 року частини будинку по АДРЕСА_2  в сумі 7,5 тисяч доларів США, належних її підопічному ОСОБА_2 , використала ці кошти в своїх корисних цілях на шкоду підопічному, оскільки відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва ОСОБА_1  вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.                                          

Допитана в судовому засіданні  України ОСОБА_1   винною себе визнала повністю, в частині того що вона дійсно дала згоду на продаж будинку але до теперішнього часу будинок для підопічного не придбала, та пояснив, що і дала показання, що 22.03.2000 року рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №313 її особисто та її чоловіка ОСОБА_7  призначено опікунами над неповнолітнім племінником ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_2  р.н., у зв’язку зі смертю матері останнього. Батько хлопчика: ОСОБА_4 , , від дитини відмовився.

На момент встановлення опіки у підопічного ОСОБА_2  у власності перебувала ? частина житлового будинку по АДРЕСА_2 . Враховуючи, що батько хлопчика ОСОБА_4  від сина відмовився, з метою упередження о претендування на частину спадщини, вона, та сестра ОСОБА_2  – ОСОБА_8 , прийняли рішення про продаж будинку по АДРЕСА_2  та на придбання нового будинку також на праві сумісної власності.

 З цих питань весною 2005 року сестра її підопічного звернулась до органу опіки Кіровоградської міської ради щодо надання дозволу на продаж будинку. Службою опіки надано роз’яснення, що вказане клопотання може бути задоволене за умови забезпечення придбання нового житла для неповнолітнього. Тому безпосередньо сестра підопічного - ОСОБА_8 , весною 2005 року розпочала пошуки будинку для купівлі ОСОБА_2  Під час пошуків було обрано будинок по АДРЕСА_3 . Для забезпечення купівлі будинку було зроблено завдаток власнику будинку. Рішеннями виконавчого комітету Кіровоградської міської ради  від 13.07.05 р. її. було надано дозвіл на продаж житла, частина якого належить малолітньому ОСОБА_2  по АДРЕСА_2  та дано дозвіл на придбання житла на його ім’я по АДРЕСА_3 .

Продавши будинок по АДРЕСА_2 , продажем якого фактично займалась лише сестра підопічного, та саме вона отримала кошті від продажу будинку. Вони не встигли придбати будинок по АДРЕСА_3   оскільки продавець несподівано продав будинок іншої особі. Тому вона та ОСОБА_8  одразу стали шукати нове житло для придбання підопічному , але на ту суму коштів що вони виручили від продажу будинку, вони не мали змоги придбати хороше житло. Тому вона та ОСОБА_8  вирішили побудувати нове житло в т.ч. для підопічного.

 Кошти, які були отримані від реалізації майна підопічного були використані на закупівлю будівельних матеріалів, зокрема, шиферу, цегли, блоків перекриття, лісу для будівництва нового двохповерхового будинку. Будівництво будинку було розпочато по АДРЕСА_4 , проте дозвільні документи на початок будівельних робіт по забудові території ОСОБА_1  не одержувались в органах контролю. Будівництво будинку розпочато самовільно. На проведення будівництва будинку були витрачені грошові кошти, які одержані від продажу будинку по АДРЕСА_2 . На теперішній час будівництво будинку по АДРЕСА_4  виконано на 70%, ,а вона та ОСОБА_8 , знайшли будинок в с. Лісне для придбання його для неповнолітнього  підопічного , та безпосередньо займаються оформленням документів для придбання житла.

На теперішній час вона повністю забезпечує проживання малолітнього підопічного ОСОБА_2  в її будинку по АДРЕСА_1 , а також займається оформленням (залишилось близько тижня) частини будинку, розташованого у с. Лісне Кіровоградського району Кіровоградської області

                                                 

Крім повного визнання свої вини вина ОСОБА_1  підтверджується наступними доказами:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2  показав, що після смерті його мами, він проживаю зі своїми опікунами ОСОБА_1  та ОСОБА_7  у будинку останніх, розташованому у АДРЕСА_1 . Йому подобається з ними жити, опікуни його люблять, доглядають, годують, вдягають, готують до школи, дбайливо ставляться до нього. Також. повідомив, що йому відомо, що після смерті його мами, половина будинку по АДРЕСА_2  належала йому. Вказаний будинок був проданий його опікуном ОСОБА_1 та його сестрою для того, щоб побудувати новий двохповерховий будинок для всієї сім’ї, однак він не був добудований через відсутність коштів. На теперішні час він проживає та є прописаним у будинку, належному родині ОСОБА_1 , в якому йому. дуже подобається.    

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8  показала, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2 , Мати – ОСОБА_3  померла. 22.03.2000 року рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради призначено опікунами над її неповнолітнім братом   ОСОБА_2  їхніх рідних тітку ОСОБА_1  та  дядька   ОСОБА_7  Батько від ОСОБА_2  відмовився. На момент встановлення опіки у неї з братом у власності перебувала по ? частині будинку по АДРЕСА_2 . У будинку проживала вона. зі свою сім’єю – чоловіком та дитиною . ОСОБА_2  після смерті матері виявив бажання піти жити до тітки та дядька, ще до встановленням опіки над ним. Враховуючи, що батько хлопчика від сина відмовився, з метою упередження негативного впливу батька на дитину та можливого претендування  на частину спадщини, вона мала розмову з тіткою-опікуном ОСОБА_2  – ОСОБА_1  щодо продажу будинку по АДРЕСА_2 , співвласником якого був брат ОСОБА_8 . ОСОБА_1  не заперечувала та погодилася з  нею, та надала дозвіл на продаж будинку, з наступним придбанням будинку по АДРЕСА_3 . Безпосередньо оформленням усіх документів з приводу продажу будинку та придбання іншого займалась вона та особисто дала задаток власнику будинку по АДРЕСА_3 . Але поки вона продала будинок по вул.. Балашівській, то продавець будинку по АДРЕСА_3  відмовився продати їм цей будинок, оскільки продав його іншої особі.

Тому вона з тіткою почали пошук іншого житла для придбання його брату. Грошові кошти від реалізації будинку по   АДРЕСА_2  були витрачені на придбання будівельних матеріалів для будівництва на земельній ділянці по   АДРЕСА_4 , належної ОСОБА_1 , житлового будинку. На теперішній час вона з тіткою оформлює частину будинку, розташованого у с. Лісне Кіровоградського району Кіровоградської області на ім’я ОСОБА_2 .  

                                                 

  Копіями договорів купівлі – продажу житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_3  від 21.07.2005 року та житлового будинку з будівлями та спорудами до нього за адресою:   АДРЕСА_2  від 27.07.2007 року.

                                                      А.с. 142-144, 146-150

Таким чином, враховуючи доказі по справі суд вважає вину підсудної доведеною та її дії правильно кваліфіковані за ст. 166, 167 КК України. - злісне невиконання опікуном встановлених обов’язків по догляду за особою, щодо якої встановлена опіка, що спричинило тяжкі наслідки, поєднане з використанням опіки з корисливою метою на шкоду підопічному. Оскільки вона не виконала обов’язки щодо придбання в обов’язковому порядку житла для підопічного, продавши житло частина якого належала підопічному.

Але під час розгляду кримінальної справи від підсудної надійшло клопотання про закриття кримінальної справи у зв’язку зі змінами обстановки, з мотивів того, що  вона зараз приймає міри щодо придбання житла для підопічного в с. Лісне та надала  відповідні документи щодо придбання вказаного житла.

Прокурор який приймав участь в судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінальної справи за змінами обстановки, крім того це клопотання також підтримано неповнолітнім потерпілим.

Вислухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали справи суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так ОСОБА_1 , обвинувачується в скоєнні нетяжких злочинів, обтяжуючих обставин в її діяннях судом не встановлено, що дозволяє суду прийняти рішення про закриття провадження по справі у зв’язку зі змінами обстановки.

Оцінюючі ці зміни, суд враховує, що під час продажу будинку підопічного, підсудна була впевнена що одразу на ті кошти що вона отримує від продажу будинку вона витратить на придбання іншого житла по АДРЕСА_3  в м. Кіровограді, але  придбання цього будинку не сталося не з її вини, оскільки власник будинку відмовився від продажу, продавши будинок іншої людині. Тому у підсудної не було іншого шляху як або придбати інше житло на яке у зв’язку з інфляцією вже не вистачало коштів, або побудови будинку для усієї родини, в тому числі і за кошти яки вона отримала від продажу будинку підопічного. Тобто в даному випадку на думку суду підсудну не можна вважати людиною яка становить суспільну небезпеку. Крім того, необхідно врахувати той факт що на теперішній час  відповідно наданих суду документів ( технічного паспорту, плану будинку, виписки з реєстру права власності на нерухоме майно) підсудна займається оформленням договору купівлі продажу будинку по   АДРЕСА_5 , з метою оформлення даного будинку на власність свого підопічного, тобто вона приймає усі можливі від неї міри, для забезпечення житлом свого підопічного. Який крім того, відповідно матеріалів справи, проживає у підсудної, умови його проживання та виховання  відповідно актів, задовільні. Дитина навчається, займається спортом, у дитини е своя кімната в будинку, яка  обладнана належним чином для навчання та відпочинку. Тобто на теперішній час  у суду не має підстав вважати що дії підсудної е не тільки суспільно небезпечними, а також небезпечними відповідно неповнолітнього потерпілого. Сама підсудна характеризується тільки з позитивного боку, раніше не судима, та відповідно матеріалів справи, пояснень свідків, потерпілого, належно виконує свої обов’язки опікуна. Таким чином підсудна не становить загрози для суспільства, або конкретної особи, її дії на теперішній час також втратили актуальність, тобто змінилась обстановка, а тому вона може бути звільнена від кримінальної відповідальності за зміною обстановки.

         Крім того, оскільки представник Державного обвинувачення не наполягає на призначенні  кримінального покарання, сам суд не може погіршити стан підсудної, та прийняти рішення відносно підсудної в вигляді призначення кримінального покарання, тому вважає що можливо закрити провадження по справі.

      Керуючись ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України суд

                                                                   П О С Т А Н О В И В

      Закрити провадження по кримінальної справі за обвинуваченням   ОСОБА_1 , за ст. 166, 167 КК України, за зміною обстановки, звільнив ОСОБА_1 , від кримінальної відповідальності за ст. 166, 167 КК України.    

      Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 7 днів через суд першої інстанції.

        Суддя                                             підпис                               Ю.О.Солопов

        Згідно з оригіналом

        Суддя Кіровського районного суду

                М. Кіровограда                                                                Ю.О.Солопов