РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Справа № 902/858/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Коломис В.В. ,

суддя Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.11.2015 року у справі № 902/858/15 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "ЮГцемент"

до Приватного підприємства "Хілл"

про банкрутство

за участю представників:

скаржника - ОСОБА_2, за довіреністю, ініціюючого кредитора - ОСОБА_3, за довіреністю, боржника - ОСОБА_4, за довіреністю, кредитора "ОСОБА_5 Лімітед" - ОСОБА_6, за довіреністю, ТзОВ "Цант +" - ОСОБА_7, за довіреністю

В судовому засіданні від 12.01.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року ПАТ "ЮГцемент" звернулося до господарського суду Вінницької області із заявою до ПП "Кряж" про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою від 30.07.2015 року замінено боржника у справі № 902/858/15 - ПП "Кряж" (код ЄДРПОУ 13333298, 24600, смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 16-Б, Крижопільський район, Вінницька область) на правонаступника - ПП "Хілл" (код ЄДРПОУ 13333298, 24600, смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 16-Б, Крижопільський район, Вінницька область).

30.07.2015 року порушено провадження у справі № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 23.11.2015 року, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

Оголошення про порушення провадження у справі № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" оприлюднено 04.08.2015 року, встановлено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою від 23.11.2015 року господарського суду Вінницької області визнано грошові вимоги ОСОБА_5 Лімітед (UNIVERASA LIMITED), адреса: Коултор, 10 Б, 6051, Ларнака, Республіка Кіпр) до ПП "Хілл" у справі № 902/858/15 в сумі 107682723,50 грн., в тому числі забезпечені вимоги в розмірі 23309000,00 грн. та не забезпечені вимоги (конкурсні) в розмірі 84373723,50 грн. та в розмірі 1218,00 грн. судових витрат. Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 здійснити заходи, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відповідну ухвалу скасувати. Апеляційна скарга арбітражного керуючого обґрунтована тим, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на те, що договір застави № 39 від 29.08.2015 року та договір іпотеки від 24.09.2015 року не відповідають положенням ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство та ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України та підлягають визнанню недійсними, а відтак, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, на думку скаржника, є передчасною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.11.2015 року.

Представник боржника у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких вважає, що немає підстав не визнавати грошових вимог кредитора, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник кредитора ОСОБА_5 Лімітед заперечив вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у письмовому відзиві, вважає її безпідставною та необґрунтованою та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ТзОВ "Цант +" підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив скасувати оскаржувану ухвалу.

Крім того, на адресу апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження по справі до набрання законної сили судовими рішеннями прийнятими за наслідками розгляду заяви останнього про визнання недійсним договору іпотеки від 24.09.2015 року господарським судом Вінницької області.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Відповідне клопотання про зупинення провадження по справі повинне бути мотивоване відповідними доказами.

Скаржником не надано суду апеляційної інстанції доказів порушення господарським судом Вінницької області провадження за скаргою останнього про визнання недійсним договору іпотеки від 24.09.2015 року, відтак, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників учасників провадження у справі, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, апеляційний суд встановив наступне.

14.06.2012 року між ОСОБА_5 Лімітед та ПП "Кряж" укладено договір позики № 4, за умовами якого боржнику було надано позику в розмірі 3000000,00 доларів США на строк 10 років до 14.06.2022 року. В подальшому суму позики було збільшено до 10000000,00 USD (додаткова угода № 2 від 27.03.2013 року). Відповідний договір зареєстровано Управлінням Національного банку України у Вінницькій області з видачею відповідного свідоцтва за № 311 від 22.06.2012 року.

Відповідно до зазначеного договору, кредитор перерахував боржнику грошові кошти в сумі 4743945 доларів США.

Судом встановлено, що боржником повернуто частину тіла позики в сумі - 333086,89 доларів США та відсотків за користування позикою на суму 381635,95 доларів США. Зазначений факт підтверджується випискою по банківському рахунку нерезидента ОСОБА_5 Лімітед від 25.08.2015 року за період з 22.06.2012 року по 12.02.2014 року.

З метою забезпечення повернення відповідної позики між позичальником та позикодавцем було укладено договори іпотеки на майно ПП "Хілл", а саме договір іпотеки від 24.09.2014 року. Згідно п. 1.5 зазначеного договору загальна сума заставної вартості майна за домовленістю сторін становить 17800000,00 грн. Крім того, між сторонами було укладено договір застави обладнання № 39 від 29.08.2014 року, заставна вартість якого за домовленістю сторін становить 5509000,00 грн.

З урахуванням зазначених обставин, 03.09.2015 року "ОСОБА_5 Лімітед" (UNIVERASAS LIMITED) звернулось до господарського суду Вінницької області із заявою б/н від 31.08.2015 року про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 124325825,07 грн. основного боргу і 1218,00 грн. судових витрат та включення до складу кредиторів у справі № 902/858/15.

З урахуванням офіційного курсу НБУ, нарахованих за період користування позикою 1094530,94 USD відсотків річних за кредитом (в розмірі 9,7 % річних), частину погашеної боржником заборгованості в розмірі 333086,89 USD по тілу позики та 421697,83 USD по відсоткам за користування позикою, що підтверджується випискою по банківському рахунку як "ОСОБА_5 лімітед" так і ПП "Хілл", а також в підписаному уточненому акті звірки розрахунків та довідці обслуговуючого банку, заявлені вимоги ОСОБА_5 Лімітед, з урахуванням заяви про зменшення до 5082874,22 USD, що на момент подання заяви про включення до переліку кредиторів (31.08.2015 року), відповідно до офіційного курсу НБУ становлять 107682 723,50 грн., в тому числі забезпечені вимоги в розмірі 23309000,00 грн. та не забезпечені вимоги (конкурсні) в розмірі 84373723,50 грн.

Ухвалою від 23.11.2015 року господарський суд Вінницької області визнав грошові вимоги ОСОБА_5 Лімітед в зазначеному вище розмірі.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не погодився з відповідними висновками суду першої інстанції вважаючи, що вищезазначені договір застави № 39 від 29.08.2015 року та договір іпотеки від 24.09.2015 року не відповідають положенням Закону про банкрутство та підлягають визнанню недійсними.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Враховуючи той факт, що грошові вимоги ОСОБА_5 Лімітед до ПП "Хілл" виникли до дня порушення провадження у даній справі та вказані вище грошові вимоги заявлені у межах строку, встановленого Законом для їх подання, а тому є конкурсними.

В силу ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошень про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство, склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Судом встановлено, що грошові вимоги ОСОБА_5 Лімітед до ПП "Хілл" обґрунтовані належним чином відповідними письмовими доказами та відповідно до Закону про банкрутство, відтак, підлягають включенню до реєстру кредиторських вимог ПП "Хілл".

Щодо тверджень скаржника про те, що договір застави № 39 від 29.08.2015 року та договір іпотеки від 24.09.2015 року не відповідають положенням ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство та ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України та підлягають визнанню недійсними, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В силу ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що договір застави № 39 від 29.08.2015 року та договір іпотеки від 24.09.2015 року укладені між ОСОБА_5 Лімітед та ПП "Хілл" на сьогоднішній день є чинними та недійсними у судовому порядку не визнавались, а факт порушення законодавства при укладанні відповідних договорів, на який вказує скаржник не доведений належними доказами.

Відносно тверджень арбітражного керуючого про те, що боржником передано в заставу та іпотеку майно, яке знаходиться на анексованій території України, а саме в Автономній Республіці Крим, колегія суддів зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 відповідного Закону для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається, зокрема, сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Частиною 1 ст. 11 цього ж Закону визначено, що на тимчасово окупованій території право власності охороняється згідно із законодавством України.

Частиною 4 ст. 11 зазначеного Закону встановлено, що набуття та припинення права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на тимчасово окупованій території, здійснюється відповідно до законодавства України за межами тимчасово окупованої території. У разі неможливості здійснення державним реєстратором повноважень щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на тимчасово окупованій території орган державної реєстрації визначається Кабінетом Міністрів України.

Відтак, правовий режим майна, а також угод з майном на території АР Крим повністю регулюється законодавством України, а тому твердження скаржника не беруться судом апеляційної інстанції до уваги.

Усе вищенаведене дає підстави апеляційному господарському суду вважати, що твердження скаржника, викладені в його апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими, зроблені при довільному трактуванні норм чинного законодавства і дійсних обставин справи, а також всі вищенаведені факти ним не спростовані належними доказами.

Враховуючи, що скаржник не надав доказів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що його заперечення позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, тому ухвала господарського суду Вінницької від 23.11.2015 року у справі № 902/858/15 винесена без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.11.2015 року у справі № 902/858/15 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.