Справа № 354/858/15-ц

Провадження по справі № 4-с/354/2/16

У Х В А Л А

13 січня 2016 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Марчак Ю.І. секретаря Савчук М.І. представник скаржника заінтересована особа

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_1, начальник відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2, що представляють відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції та ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.11.2015року

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк»  звернувся в суд з скаргою про визнання рішення посадової особи відділу Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві необгрунтованим та неправомірним, зобов’язання начальника відділу Державної виконавчої служби скасувати постанову державного виконавця та зобов’язання державного виконавця провести повний обсяг виконавчих дій та виконати рішення суду.

Заявник обґрунтовує скаргу тим, що 21.01.2009 р. Яремчанський міський суд  виніс рішення, яким задоволив позов ПАТ «УкрСиббанк» до боржника про солідарне стягнення боргу. 27.03.2009 р. Яремчанський міський суд видав виконавчий документ про звернення стягнення з боржника визначеної суми боргу.

10.09.2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції стягувачем були направлені необхідні документи, для здійснення примусового виконання рішення суду. 30.11.2015 р. державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції виніс постанову ВП №48848636 про повернення виконавчого документа стягувачеві. 07.12.2015р. заявник отримав названу постанову. В постанові про повернення виконавчого документа вказано, що   підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві є встановлена заборона реалізації арештованого майна (земельних ділянок). Так відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів примусова реалізація земельних ділянок не проводиться. Заявник вказує, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права стягувача. Заявник вважає, що відсутність порядку примусової реалізації земельних ділянок не поширюється на дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» і не є підставою для застосування п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Тому заявник просить визнати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.11.2015р. необґрунтованою та неправомірною, зобов’язати начальника відділу Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції винести постанову про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.11.2015 р. ВП № 48848636 та зобов’язати державного виконавця провести повний обсяг виконавчих дій та виконати рішення Яремчанського міського суду від 21.01.2009 р. в справі №2-25 до 30.01.2016 р..

Належним чином повідомлений представник заявника в судове засідання не з’явився і не повідомив про причини неявки. Тому справа розглянута без участі заявника.

Начальник відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 надіслав суду заперечення на скаргу де зазначив, що вказана скарга не підлягає до задоволення оскільки державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_1 всі дії по відкриттю виконавчого провадження, опису та арешту майна, винесенню постанови про повернення виконавчого документа було вчинено у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та змісту рішення Яремчанського міського суду від 21.09.2009року в справі №2-25. Тому посилання скаржника на порушення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_1 прав скаржника є нічим не підтвердженими і відповідно в задоволенні вимог скаржника слід відмовити в повному обсязі.

Належним чином повідомлений державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_1 та начальник відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2, в судове засідання не з’явились і не повідомили про причини неявки. Тому справа розглянута без їхньої участі.

Суд дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Записами в постанові (а.с.7),  встановлено, що виданий Яремчанським міським судом виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4І.і ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 853 763 грн. боргу 30.11.2015 р. повернуто стягувачеві через встановлену законом заборону реалізації арештованого майна (земельних ділянок). В постанові зазначено, що згідно Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, примусова реалізація земельних ділянок не проводиться.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. № 656/5 Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, з 01 липня 2014 року в Івано-Франківській області проводиться експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. В зв’язку з цим затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Пункт перший названого Тимчасового порядку визначає арештованим майном рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації. Згідно п.4 наказу Міністерства юстиції України   від 24.04.2014  № 681/5 Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України щодо реалізації арештованого майна, реалізація  арештованого  майна  на  прилюдних  торгах  та  аукціонах  спеціалізованими  організаціями   здійснюватиметься в регіонах   України,  які не  беруть  участь  в  експерименті  із  запровадження нової системи реалізації арештованого  майна  шляхом  проведення  електронних  торгів,  до  запровадження  в  цілому  по  Україні системи реалізації арештованого  майна  шляхом  проведення  електронних торгів.

Названі нормативні акти ввели заборону на реалізацію земельних ділянок. Позаяк у виконавчому листі вказано, що стягнення боргу звернуто на предмет іпотеки, яким є земельна ділянка, державний виконавець обґрунтовано прийшов до висновку, що наявна встановлена  законом заборона щодо звернення стягнення на таке майно і повернув виконавчий лист заявнику.

Правила п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що виконавчий документ,  на підставі якого відкрито виконавче провадження,  за  яким виконання  не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна   встановлена   законом   заборона  щодо  звернення стягнення на майно.

Досліджений судом документ дає підстави зробити висновок, що державний виконавець повернув виконавчий лист заявнику обґрунтовано, про причини повернення зазначив у виконавчому документі, що засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою органу ДВС. Такі дії державного виконавця повністю відповідають вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень та положенням Закону України «Про виконавче провадження», постільки предметом стягнення є предмет іпотеки і стягнення не можна звернути на інше майно або кошти боржників.

Заявник стверджує,  що відсутність порядку примусової реалізації земельних ділянок не поширюється на дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Але такі твердження заявника не можна взяти до уваги, позаяк державний виконавець при прийнятті постанови не керувався нормами зазначеного Закону.

Не можуть бути задоволені також вимоги про зобов’язання начальника відділу Державної виконавчої служби скасувати оскаржувану постанову державного виконавця і зобов’язання державного виконавця провести повний обсяг виконавчих дій та виконати рішення суду, позаяк судом встановлено, що постанова державного виконавця є законною і обгрунтованою. 

Тому подана скарга заявника є необгрунтованою і не має підстав  для її задоволення.

На підставі ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.383, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

в задоволенні скарги відмовити.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» визнати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.11.2015р. необґрунтованою та неправомірною, зобов’язати начальника відділу Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції винести постанову про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.11.2015р. ВП № 48848636 та зобов’язати державного виконавця провести повний обсяг виконавчих дій та виконати рішення Яремчанського міського суду від 21.01.2009 р. в справі №2-25 до 30.01.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6