УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/398/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.

Категорія 69 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Сокільчанська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У заяві зазначила, що 13 жовтня 2014 року ОСОБА_5 склав заповіт на її ім'я, посвідчений секретарем Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, в якому остання, вказала його прізвище ОСОБА_6 замість ОСОБА_5.

28 жовтня 2014 року ОСОБА_5 помер.

Посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідно їй для оформлення документів на спадщину у сільській раді, просила заяву задовольнити.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_5, померлому 28.10.2014 року, заповіту, вчиненого від імені ОСОБА_6, посвідченого секретарем Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, 13 жовтня 2014 року у реєстрі під №13.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду та вказує на те, що даним рішенням порушено права та інтереси його довірителя, оскільки заповіт, складений батьком ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4 від 13.10.2014 року позбавляє останнього права на спадщину. Вважає, що у справі існує спір про право.

Враховуючи вищенаведене, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

На підставі ст. 256 ЦПК України суд може встановлювати факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Разом з тим, та підставі зазначеної норми права,  суд може встановлювати факт належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 подала заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - заповіту, складеного на її ім'я, зазначивши заінтересовану особу - Сокільчанську сільську раду Попільнянського району Житомирської області, і суд розглянув дану заяву, не з'ясувавши чи є інші спадкоємці та чи немає спору про право.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 на підтвердження доводів апеляційної скарги подав копію свідоцтва про народження, з якої вбачається, що померлий ОСОБА_5 є батьком його доверітеля.

Крім того, як вбачається із спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори крім заявниці ОСОБА_4 подав і його довіритель - ОСОБА_2, як спадкоємець першої черги.

Відповідно до ч. 6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином,колегія суддів вважає, що в даній справі виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, а тому рішення суду від 07 квітня 2015 року слід скасувати, а заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.209, 303,307,310,313,314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2015 року скасувати, а заяву ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: