Справа № 6-125/09

У Х В А Л А

22.06.2009р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про примусове проникнення до житла боржника, -

в с т а н о в и л а :

Начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника, вказавши, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона перебуває виконавчий лист № 2-3379 від 05.11.2008р., виданий Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1  на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованості у розмірі 13048,30грн. та 168,98грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. В ході виконавчих дій ОСОБА_1  було неодноразово надіслано зобов'язання знаходитись за місцем її проживання у вказаний час для проведення виконавчих дій, а саме: проведення опису майна, що належить боржнику. Боржник вимоги державного виконавця не виконала, була відсутня в призначений час за місцем свого проживання. Просить для подальшого проведення виконавчих дій дозволити примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1  за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд встановив, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні перебуває виконавчий лист № 2-3379 від 05.11.2008р., виданий Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1  на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованості у розмірі 13048,30грн. та 168,98грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

14.11.2008р. ОСОБА_1  направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

10.02.2009р. за вих. № 1687 на адресу ОСОБА_1  а саме: м. АДРЕСА_1  надіслано повідомлення про необхідність перебувати вдома 20.02.2009р. для проведення виконавчих дій, а саме: проведення опису майна.

23.02.2009р. виходом державного виконавця за адресою: м. АДРЕСА_1  встановлено, що боржник знаходилась вдома, але відкрити двері відмовилась, про що складено акт державного виконавця.

24.02.2009р. державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1  копію якої направлено до Дніпровського ВМ ХМВ УМВС, однак примусовий привід не відбувся, боржника не доставлено.

12.03.2009р. залишено повторний виклик боржника, однак боржник не прибула.

17.03.2009р. виходом державного виконавця та дільничного інспектора за вищевказаною адресою встановлено, що ОСОБА_1  вдома була відсутня. Зі слів сусідки, ОСОБА_1  та її чоловік ОСОБА_2  фактично мешкають за цією адресою.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.376 ЦПК України, суд вважає можливим подання задовольнити та надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, оскільки остання чинить опір для проведення виконавчих дій.

Керуючись ст. 5, 6 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.376 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1  - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_1  для подальшого належного проведення виконавчих дій, а саме: опису майна, що належить боржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про  апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

  Суддя                                                     В.Е.Дорошинська