У Х В А Л А Справа № 4-с-2
І м е н е м У к р а ї н и 2009 р.
02 липня 2009 р. П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,
при секретарі- Меньковій О.З.,
з участю заявниці - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. П»ятихатски цивільну справу за скаргою ОСОБА_1до відділу Державної виконавчої служби П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення штрафу,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою до ВДВС П»ятихатського РУЮ про скасування постанови про накладення штрафу, вказуючи, що відповідно до рішення П»ятихатського районного суду від 28.11.2008 р. її та ОСОБА_2 зобов»язано виселитися з будинкуАДРЕСА_1. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.04.2009 р. рішення залишено в силі. На даний часОСОБА_2 вказане рішення оскаржено в касаційному порядку, а також відповідно до ухвали П»ятихатського районного суду від 3.06.2009 р. надано відстрочку виконання вказаного рішення. Однак, відповідно до постанови ВДВС П»ятихатського РУЮ на неї накладено штраф у розмірі 170 грн. за невиконання в добровільному порядку вказаного рішення. Вважає дану постанову незаконною , оскільки на час винесення цієї постанови заява її доньки - ОСОБА_2. про відстрочку виконання рішення суду вже була здана до суду. Просить постанову скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, посилаючись на вищевказані обставини. Пояснила, що не мали можливості виконати вказане рішення суду, оскільки донька на той час вже тяжко хворіла, а вона не могла залишити її одну, оскільки доглядає за онуками та донькою. Крім того, постанову про виконання рішення суду отримала лише 22.05.2009 р. і не могли виконати її вчасно по вказаним причинам. Просить скаргу задовольнити.
ВДВС П»ятихатського РУЮ свого представника в судове засідання не направили, направили заяву і просять розгляд справи проводити у їх відсутність. Надали письмові заперечення на скаргу, і просять залишити її без задоволення, оскільки штраф накладено правомірно відповідно до ст.. 76 Закону України «Про виконавче провадження», а ухвала про відстрочку виконання рішення суду надійшла до відділу 5.06.2009 р., на даний час вона оскаржена у апеляційному порядку і не набрала законної сили.
Вислухавши скаржницю, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, оглянутої в судовому засіданні від 15.05.2009 р. ОСОБА_1 встановлено строк до 22.05.2009 р. для добровільного виконання рішення П»ятихатського районного суду про виселення з АДРЕСА_1
Відповідно до ухвали П»ятихатського районного суду в від 03.06.2009 р. виконання вищевказаного рішення відстрочено до закінчення курсу лікування ОСОБА_2., тобто до 12.10.2009 р. ( а.с.7).
Відповідно до ст.. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення , який не може перевищувати 7 днів , а по справам про виселення 15 днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку.
-2-
Відповідно до ч.4 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення , державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
Відповідно до ст.. 76 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов»язує боржника вчинити певні дії, державний виконавець визначає йому строк для добровільного виконання рішення. У разі невиконання рішення без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції і призначає новий строк для виконання.
Відповідно до ст.. 88 вказаного закону за порушення цього закону, невиконання законних вимог держаного виконавця громадянами чи посадовими особами на винних осіб за постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби накладається штраф.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до рішення П»ятихатського районного суду від 28.11.2008р. зобов»язана виселитися із житлового будинку по АДРЕСА_1, 15.05.2009 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та ОСОБА_1 встановлено строк до 22.05.2009 р. для добровільного виконання вказаного рішення, копію якої нею отримано 21.05.2009 р., а відповідно до ухвали П»ятихатського районного суду від 3.06.2009 р. ОСОБА_1 надано відстрочку виконання вказаного рішення в зв»язку з тяжкою хворобою доньки заявниці - ОСОБА_2, що свідчить про наявність поважних причин , які унеможливлювали виконання ОСОБА_1 вказаного рішення у добровільному порядку у встановлений державним виконавцем строк, тому постанова від 1.06.2009 р. державним виконавцем винесена без достатніх підстав , є неправомірною і підлягає скасуванню.
Судові витрати підлягають стягненню з ВДВС П»ятихатського РУЮ Дніпропетровської області..
На підставі ст..ст. 24,30,76,88 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст..ст. 383-389 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_1до відділу Державної виконавчої служби П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.
\ Постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби П»ятихатського районного управління юстиції Гурової Ірини Геннадіївни від 1 червня 2009 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170 грн. - визнати неправомірною і скасувати.
Стягнути з відділу Державної виконавчої служби П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області на користь ОСОБА_13 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.
Головуючий-суддя: