У Х В А Л А                                   Справа № 6-12

                                    І м е н е м       У к р а ї н и                        2009 р.

02 липня 2009 р.                                                 П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:                                                головуючого-судді Борцової А.А.,

                                                                            при секретарі- Меньковій О.З.,

                                                                            з участю державного виконавця- Гурової І.Г.,

                                                                            представника прокуратури- Митошоп С.В.,

                                                                            позивачів- ОСОБА_1,ОСОБА_2,   

                                                                           ОСОБА_3,ОСОБА_4,

представника відповідача- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. П»ятихатки цивільну справу за поданням  державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

                                            В С Т А Н О В И В:

    Державний виконавець ВДВС П»ятихатського РУЮ Гурова І.Г. звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником ВДВС П»ятихатського РУЮ Криворучка С.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду,  вказуючи, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист № 2-411 від 23.03.2009 р., виданий П»ятихатським районним судом про зобов»язання ОСОБА_6 надати представникам П»ятихатської міської комунальної житлово- експлуатаційної контори  № 2 доступ до місця знаходження вузла з»єднання внутрішньо- будинкової  системи каналізації (колектора) в будинкуАДРЕСА_1у вказаному будинку для усунення аварійної ситуації.03.04.2009 р.  відкрито виконавче провадження. Державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за місцем проживання боржника, вона викликалася до відділу, призначався строк для виконання рішення суду, однак ОСОБА_6 виконувати дане рішення відмовилася. Вважає, що вказані обставини роблять неможливим виконання рішення суду, тому просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду з зобов»зання ОСОБА_6  надати представникам П»ятихатської міської комунальної житлово- експлуатаційної контори  № 2  доступ до місця знаходження вузла з»єднання внутрішньо- будинкової  системи каналізації (колектора) в будинкуАДРЕСА_1 на надання представникам П»ятихатської міської комунальної житлово- експлуатаційної контори  № 2 доступ до місця знаходження вузла з»єднання внутрішньо- будинкової  системи каналізації (колектора) в будинкуАДРЕСА_1для усунення аварійної ситуації шляхом примусового проникнення  до житлового будинкуАДРЕСА_1і.

             В судовому засіданні державний виконавець Гурова І.Г. подання підтримала, посилаючись на вищевказані обставини.

Відповідач ОСОБА_6в судове засідання не з»явилася, згідно з поштовим повідомленням від отримання судової повістки та копій документів відмовилася, що дає суду підстави вважати її належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи.

Представник прокуратури П»ятихатського району Митошоп С.В. подання підтримала, просить його задовольнити.

    Позивачі- ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 подання також підтримали, пояснили, що на даний час рішення суду не виконано, епідеміологічна ситуація в будинку  погіршилася, тому просять подання задовольнити.

                                                             -2-

    Представник відповідача - П»ятихатської МК ЖЕК № 2  ОСОБА_5 подання також підтримала, пояснила, що працівники підприємства не мають можливості провести необхідні ремонтні роботи для усунення аварійної ситуації у будинку, тому просить подання задовольнити.

    Вислухавши державного виконавця, сторони, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню по наступним підставам.

    Так, відповідно до ст.. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або члені його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою державного виконавця або сторін, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках  може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок  виконання рішення.

    Відповідно до ст.. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитини, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень  та рішень інших органів ( посадових осіб) вирішується  судом за місцезнаходженням  житла та іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

            Право державного виконавця на звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла особи також передбачено ч.3 ст.. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

              Відповідно до ст.. 17 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»  у невідкладених випадках , пов»язаних з урятуванням життя людей та майна, може бути здійснено проникнення до житла та іншого володіння особи для проведення в них огляду та ліквідації аварій без отримання згоди споживача (несанкціонований доступ).

              Таким чином, право на примусове проникнення  до житла чи іншого володіння особи  має державний виконавець у встановлених законом випадках,  а інші особи такого права не мають і не можуть порушувати перед судом це питання, працівники П»ятихатської МК ЖЕК № 2 мають право на проникнення до житла чи іншого володіння особи ( несанкціонованого доступу)  тільки у випадках і порядку, встановленому ст.. 17 вищевказаного Закону, тобто у невідкладних випадках, пов»язаних з урятуванням життя людей та майна, а не в судовому  порядку чи порядку   виконання  судових рішень.

    Крім того, в поданні ставиться питання щодо примусового проникнення працівників П»ятихатської МК ЖЕК № 2  до будинку АДРЕСА_1, однак в поданні  не наведені і в судовому засіданні не встановлені факти, які б свідчили про неможливість доступу  працівників  саме до вказаного будинку, оскільки даний будинок є багатоквартирним і вхід до нього здійснюється через під»їзд загального користування.

                 Керуючись ст..ст. 373,376 ЦПК України, ч.3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» ,  ст.. 17 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» , суд,-

                                    У Х В А Л И В:

                   В задоволенні подання державного виконавця Гурової І.Г. про зміну способу та порядку виконання рішення П»ятихатського районного суду від 12 грудня 2008 р. за позовом прокурора П»ятихатського району в інтересахОСОБА_1ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, П»ятихатської міської  комунальної    житлово- експлуатаційної контори № 2, треті особи- виконавчий комітет П»ятихатської міської ради, П»ятихатська районна санітарно- епідеміологічна станція Дніпропетровської області   про забезпечення права на сантехнічне обслуговування  квартир - відмовити.

                 На ухвалу на протязі 5 днів можу бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.

                  Головуючий-суддя: