У Х В А Л А Справа № 4-с-1
І м е н е м У к р а ї н и 2009 р.
02 липня 2009 р. П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,
при секретарі- Меньковій О.З.,
з участю представника заявниці- ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. П»ятихатки цивільну справу за скаргоюОСОБА_1до відділу Державної виконавчої служби П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення штрафу ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1звернулася до суду з скаргою до ВДВС П»ятихатського РУЮ про скасування постанови про накладення штрафу, вказуючи, що відповідно до рішення П»ятихатського районного суду від 28.11.2008 р. її таОСОБА_3. зобов»язано виселитися будинку АДРЕСА_1. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.04.2009 р. рішення залишено в силі. На даний час нею вказане рішення оскаржено в касаційному порядку, а також відповідно до ухвали П»ятихатського районного суду від 3.06.2009 р. їй надано відстрочку виконання вказаного рішення. Однак, відповідно до постанови ВДВС П»ятихатського РУЮ від 1.06.2009 р. на неї накладено штраф у розмірі 170 грн. за невиконання в добровільному порядку вказаного рішення. Вважає дану постанову незаконною , оскільки на час винесення цієї постанови її заява про відстрочку виконання рішення суду вже була здана до суду. Просить постанову скасувати.
В судовому засіданні представник заявниці по дорученню ОСОБА_2 скаргу підтримала, посилаючись на вищевказані обставини. Пояснила, що ОСОБА_1не мала можливості виконати вказане рішення суду, оскільки на той час вже тяжко хворіла. Крім того, постанову про виконання рішення суду отримала лише 22.05.2009 р. і не могла виконати її вчасно по вказаним причинам. Просить скаргу задовольнити.
ВДВС П»ятихатського РУЮ свого представника в судове засідання не направили, направили заяву і просять розгляд справи проводити у їх відсутність. Надали письмові заперечення на скаргу, і просять залишити її без задоволення, оскільки штраф накладено правомірно відповідно до ст.. 76 Закону України «Про виконавче провадження», а ухвала про відстрочку виконання рішення суду надійшла до відділу 5.06.2009 р., на даний час вона оскаржена у апеляційному порядку і не набрала законної сили.
Вислухавши представника заявниці, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, оглянутої в судовому засіданні від 15.05.2009 р.ОСОБА_1 встановлено строк до 22.05.2009 р. для добровільного виконання рішення П»ятихатського районного суду про виселення зАДРЕСА_1
Відповідно до ухвали П»ятихатського районного суду в від 03.06.2009 р. виконання вказаного рішення відстрочено до закінчення курсу лікування Рогози Н.М., тобто до 12.10.2009 р. ( а.с. 8).
Згідно з ст.. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення , який не може перевищувати 7 днів , а по справам про виселення 15 днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку.
-2-
Відповідно до ч.4 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення , державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
Відповідно до ст.. 76 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов»язує боржника вчинити певні дії, державний виконавець визначає йому строк для добровільного виконання рішення. У разі невиконання рішення без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції і призначає новий строк для виконання.
Відповідно до ст.. 88 вказаного Закону за порушення цього закону, невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами на винних осіб за постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби накладається штраф.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1відповідно до рішення П»ятихатського районного суду від 28.11.2008р. зобов»язана виселитися із житлового будинку по вул.. АДРЕСА_1, 15.05.2009 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження таОСОБА_1встановлено строк до 22.05.2009 р. для добровільного виконання вказаного рішення, копію якої нею отримано 21.05.2009 р., а відповідно до ухвали П»ятихатського районного суду від 3.06.2009 р.ОСОБА_1надано відстрочку виконання вказаного рішення в зв»язку з тяжкою хворобою, що свідчить про наявність поважних причин , які унеможливлювали виконання ОСОБА_1вказаного рішення у добровільному порядку у встановлений державним виконавцем строк, тому постанова від 1.06.2009 р. державним виконавцем винесена без достатніх підстав , є неправомірною і підлягає скасуванню.
Судові витрати підлягають стягненню з ВДВС П»ятихатського РУЮ.
На підставі ст..ст. 24,30,76,88 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст..ст. 383-389 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
СкаргуОСОБА_1до відділу Державної виконавчої служби П»ятихатського районного управляння юстиції Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.
\ Постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби П»ятихатського районного управління юстиції Гурової Ірини Геннадіївни від 1 червня 2009 р. про накладення наОСОБА_1штрафу у розмірі 170 грн. - визнати неправомірною і скасувати.
Стягнути з відділу Державної виконавчої служби П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області на користьОСОБА_1 3 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви до апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.
Головуючий-суддя: