В И Р О К                                                       справа №  1-27

                                                 І м е н е м   У к р а ї н и                                                2009 р.    

 

26 червня 2009 року                    П'ятихатський районний суд  Дніпропетровської області  в складі :

                                                         головуючого - судді Борцової А.А.,

                                                         при секретарі - Меньковій О.З.,

                                               з участю прокурора - Лук»яненко А.В.,

                                                        захисника -ОСОБА_1,

                                                        потерпілих- ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,

                                 законного представника неповнолітньої потерпілої- ОСОБА_6,              

                                законного представника неповнолітнього підсудного , цивільного

                                відповідача-  - ОСОБА_5,

                                представника Служби у справах дітей П»ятихатської РДА- Синиця С.С.,  

розглянувши   відкритому судовому засіданні в залі суду в  м. П'ятихатки кримінальну

справу по обвинуваченню:

                                                           ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця

                                                           м. П'ятихатки, Дніпропетровської області, українця, гр..

                                               України, освіта середня, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня

                                                дитина, не працюючого, військовозобов'язаного, мешкаючого

                                                АДРЕСА_1,

                                                раніше не судимого,-

 у вчиненні злочинів,  передбачених   ч.2 ст.. 186 , ст.. 304 КК України,

 

ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродженця м.

Жовті Води Дніпропетровської області, українця, гр.. України,

освіта базова середня , не одруженого, не працюючого,

мешкаючого: м. Жовті Води Дніпропетровської області,

АДРЕСА_2 раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів,  передбачених ч.2  ст.. 186  КК України , -

       

                                                            В С Т А Н О В И В :

 

    20.11.2008р., в період часу з 17 год. 50 хв. до 17 год. 55 хв. ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8, знаходячись   неподалік від   будинку № 5-А,   розташованого    по вул.     ОСОБА_9   в   м.П'ятихатки Дніпропетровської області, побачили невідому їм раніше ОСОБА_2, 1944р.н., яка є особою похилого віку.  ОСОБА_7 , побачивши в руці у ОСОБА_2 сумку, запропонував неповнолітньому ОСОБА_8 відкрито викрасти дану сумку, на що останній  погодився, тобто вступили  між собою у попередню злочину змову, направлену на відкрите викрадення майна у ОСОБА_2

    Реалізуючі свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення

 чужого майна, діючи із корисливої зацікавленості, ОСОБА_7 та неповнолітній  ОСОБА_8 стали слідувати за ОСОБА_2, а коли остання знаходилась з південної - західного боку будинку № 1 по вул. ОСОБА_9 в м. П'ятихатки, неповнолітній ОСОБА_8, користуючись темною порою доби та відсутністю поряд очевидців, у вищевказаний період часу підійшов ззаду до ОСОБА_2 та шляхом ривка намагався відкрито викрасти у неї з лівої руки жіночу сумку. В цей час ОСОБА_2 розвернулася та намагалася утримати сумку у себе в руках, однак ОСОБА_7. діючи узгоджено з неповнолітнім ОСОБА_8, групою осіб, з метою

доведення свого злочинного умислу до кінця та подолання можливого фізичного опору з боку ОСОБА_2, застосовуючи насильство, яке  не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої,

 

 

                                                  -2-

 користуючись похилим віком ОСОБА_2, наніс останній один удар рукою в праве плече та потилицю, від чого ОСОБА_2 впала, чим заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді синця на

шкірі в ділянці плечового суглобу, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, після чого потерпіла  відпустила сумку вартістю 20 грн., якою одразу ж відкрито заволоділи ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 та в якій знаходились:

- щітка вартістю 3 грн.;

- пара гумових печаток вартістю 4 грн.;

- алюмінієва столова ложка вартістю 3 грн.;

- кельма вартістю 10 грн. ;

 - шпатель вартістю 4 грн.;

- пластмасова миска вартістю 6 грн.;

- рулетка вартістю 6 грн.;

-  хліб, вартістю 1 грн. 70 коп.;

- один аркуш паперу, на якому мається боргова розписка на ім'я ОСОБА_2, який не являє для

 потерпілої матеріальної цінності,  чим спричинили потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на

загальну суму 57 грн. 70 коп.

              Заволодівши викраденим та обернувши його в  свою власність, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли.

    Повторно, ОСОБА_7  20.11.2008р. в період часу з 18 год. 15 хв.  до 18год. 20 хв., знаходячись на проспекті Перемоги в м. П'ятихатки Дніпропетровської області, побачив невідому йому раніше неповнолітню ОСОБА_3, 1992 р.н., яка прямувала в східному напрямку та несла в правій руці жіночу сумку. В цей час ОСОБА_7 вирішив повторно відкрито викрасти майно у неповнолітньої ОСОБА_3.

    Реалізуючі свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливої зацікавленості, ОСОБА_7 став слідувати за неповнолітньою ОСОБА_3  Коли неповнолітня ОСОБА_3 повернула на вул. Українську  та знаходилась з південного боку будинку № 16 по вул. Українській , ОСОБА_7 у вищевказаний період часу, користуючись темною порою доби , юним віком неповнолітньої ОСОБА_3., підбіг ззаду до останньої та застосовуючи  насильство, яке не є  небезпечним для життя та здоров»я потерпілої, наніс неповнолітній ОСОБА_3 один удар рукою в праву частину шиї, а коли неповнолітня ОСОБА_3 повернулася до ОСОБА_7, останній з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та подолання можливого фізичного опору з боку неповнолітньої ОСОБА_3., наніс останній один удар рукою в область правого ока та правої вилиці, та штохнув її, від чого неповнолітня ОСОБА_3 впала на коліна, чим заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді синців на нижній повіці правого ока та в ділянці обох колінних суглобів,  а ОСОБА_7 шляхом ривка повторно відкрито викрав у неї з руки жіночу шкіряну сумку вартістю 110 грн., в якій знаходилися:

•   гроші в сумі 36 грн.;

•   щоденник з музичної школи на ім»я неповнолітньої ОСОБА_3. вартістю 5 грн. ;

•   зошит для нот із 12 аркушів вартістю 2 грн.;

•   зошит для нот із 16 аркушів вартістю 3 грн.;

-   14 аркушів з нотами, які не являють для потерпілої матеріальної цінності, чим спричинив неповнолітній потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 156 грн.

      Заволодівши викраденим та обернувши його в свою власність, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник.

Повторно, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 20.11.2008р. в період часу з 18 год. 30 хв. до 18 год. 40 хв., знаходячись на проспекті Перемоги в м. П'ятихатки Дніпропетровської області, побачили невідомого їм раніше ОСОБА_4, який здійснював транзакції за допомогою банкомату «Райффайзен Банк Аваль», розташованого по вул. Мамона,

128, при цьому ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 побачили в руках у ОСОБА_4 портмоне. Коли ОСОБА_4відійшов від банкомату та став йти в бік вул. Шевченка м. П'ятихатки, ОСОБА_7 запропонував неповнолітньому ОСОБА_8 повторно відкрито

 

 

 

 

                                                         -3-

 викрасти у ОСОБА_4 портмоне, на що неповнолітній ОСОБА_8  погодився, чим  вступили у попередню злочинну змову, направлену на повторне відкрите викрадення майна у ОСОБА_4

    Реалізуючі свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливої зацікавленості, групою осіб, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 стали слідувати за ОСОБА_4, а коли останній повернув на вул. Шевченко м. П'ятихатки та став прямувати по ній у східному напрямку і знаходився зі східного боку магазину «Радуга» , розташованого по вул. Шевченка, 107 в м. П'ятихатки , ОСОБА_7 у вищевказаний період часу, користуючись темною порою доби та відсутністю поряд очевидців, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, наніс ОСОБА_4ззаду один удар в спину  , від чого ОСОБА_4 впав, а ОСОБА_7, продовжуючи свої злочинні дії, з метою подолання можливого фізичного опору з боку ОСОБА_4, наніс останньому  не менше п'яти ударів ногами по спині, чим завдав йому фізичного болю. В цей час неповнолітній ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 , повторно,  відкрито витяг з кишені куртки ОСОБА_4:

•   шкіряне портмоне вартістю 58 грн., в якому знаходилися:

•   фотокартка, яка  не являє для потерпілого матеріальної цінності;

•   саморобний чохол  під  пластикову картку із полімерного матеріалу , який не являє для потерпілого матеріальної  цінності;

•   заробітну пластикову картку «VISA» БАНКУ «Аваль» на імя ОСОБА_4, яка не являє для потерпілого матеріальної цінності;

-     пачку цигарок «Ронсон», вартістю 2 грн. , чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 60 грн.

         Заволодівши викраденим та обернувши його в свою власність, ОСОБА_7та ОСОБА_8  з місця скоєння злочину зникли.

Крім того, ОСОБА_7 20.11.2008р. в період часу  з 17 год. 50 хв. до 17 год. 55 хв., знаходячись разом з неповнолітнімОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2р. н., біля будинку № 5-А, розташованого по вул. ОСОБА_9 в м. П'ятихатки Дніпропетровської області, достовірно знаючи про те щоОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2р. н., є неповнолітнім, ігноруючи нормальний розвиток неповнолітнього, діючи умисно, шляхом психологічного впливу на його свідомість , розповів останньому про  можливість  матеріально збагатитися та  переконав неповнолітнього ОСОБА_8 відкрито викрасти сумку у ОСОБА_2, яка в цей час проходила біля вищевказаного будинку, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи відкрито, за попередньою змовою групою осіб, застосовуючи  насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілої, викрали майно, належне ОСОБА_2

Крім того ОСОБА_7 20.11.2008р. в період часу  з 18 год. 30 хв. до 18 год. 40 хв., знаходячись разом з неповнолітнімОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2р. н., на проспекті Перемоги неподалік від будівлі «Райффайзен Банк Аваль» , розташованої по вул. Мамона, 128 в м. П'ятихатки Дніпропетровської області,  достовірно знаючи про те щоОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., є неповнолітнім, ігноруючи нормальний розвиток неповнолітнього, діючи умисно, шляхом психологічного впливу на його свідомість  , розповів останньому про можливість матеріально збагатитися, переконавши неповнолітнього ОСОБА_8 відкрито викрасти майно у ОСОБА_4 , який в цей час проходив біля вищевказаної будівлі, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи відкрито, повторно, за попередньою змовою групою осіб, застосовуючи  насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілої, викрали майно, належне ОСОБА_4

ОСОБА_7 вину визнав частково і пояснив, що 20.11.2008 р. разом з ОСОБА_8приїхали в м. П»ятихатки, гуляли вулицями і він запропонував ОСОБА_8вчинити крадіжку грошей, на

що останній погодився. Побачили жінку похилого віку. Він її штовхнув і вирвав сумку, після чого разом втекли.  У сумці виявилися інструменти для ремонту, все викинули крім рулетки, яку залишив собі. Приблизно через 20 хв. побачили дівчину, яка була добре одягнута. Запропонував ОСОБА_8вирвати у неї сумку, але він відмовився. Підійшов до дівчини, штовхнув її та

 

 

                                                                -4-

 

 вирвав  сумку , після чого втекли. Дівчину не бив. Коли вже збиралися їхати в м. Жовті Води біля банкомату побачив невідомого чоловіка, запитав у нього котра година, а він відповів нецензурною лайкою. Шарпнув його за куртку та забрав у нього портмоне,  і віддавОСОБА_8,  чоловіка не бив. Потім побачили, що у портмоне нічого немає та викинули його. Коли забирав майно у потерпілих, ОСОБА_8стояв поруч і нічого не робив. Про неповнолітній вікОСОБА_8 не знав, оскільки він казав, що працює, тому думав що йому десь 19 років. На досудовому слідстві себе оговорив, оскільки працівники міліції до нього застосовували недозволені методи фізичного впливу. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 визнає у повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_8 вину не визнав і пояснив, що 20.11.2009 р. разом з ОСОБА_7 приїхали в м. П»ятихатки, гуляли по місту, а потім виявилося, що загубили гроші. Через деякий час побачили жінку похилого віку, ОСОБА_7 підбіг до неї та вихватив у неї сумку, після чого втекли. З цієї сумки ОСОБА_7 взяв собі рулетку, а він нічого не брав. Через деякий час побачили дівчину, ОСОБА_7 запропонував йому вирвати у неї сумку, але він не погодився. ОСОБА_7 підійшов до дівчини, вихопив у неї сумку, а він стояв в цей час приблизно в 15-20 м., потім разом втекли. Потім біля банку побачили чоловіка, ОСОБА_7 запитав у нього котра година, а він відповів  нецензурно. ОСОБА_7 смикнув чоловіка за воріт куртки, випало портмоне , ОСОБА_7 його підняв,  та віддав йому, після чого пішли на вокзал. Про свій вік ОСОБА_7 не казав. Розповідав йому, що закінчив школу та працює на мойці. На досудовому слідстві оговорив себе та ОСОБА_7, оскільки працівниками міліції до нього застосовувалися недозволені заходи фізичного впливу. Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 визнав частково, вважає заявлену суму моральної шкоди завищеною.

Крім часткового визнання вини підсудним ОСОБА_7 та невизнання вини підсудним ОСОБА_8 , вина підсудних підтверджується показами потерпілих, письмовими доказами по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 20.11.2008 р.  приблизно о 18 год. поверталася додому. Між будинками по вул.. Л.Гречко та вул.. ОСОБА_9, помітила, що хтось світить по сумці ліхтариком. Обернулася і побачила двох хлопців. Потім ОСОБА_8схватив за сумку та смикнув її, в цей час отримала  удар в плече та впала, сумку випустила, хтось із хлопців  її висмикнув і вони побігли, а вона пішла додому та викликала міліцію. Сумку тягнув спочатку ОСОБА_8, а хто її вирвав не бачила. В сумці були інструменти для ремонту, боргова розписка. Внаслідок  вчинених підсудними дій в неї погіршився стан здоров»я, перенесла стрес, погіршився психологічний стан, постійно відчуває почуття страху. Просить стягнути з підсудних та цивільного відповідача ОСОБА_5. завдану їй злочином  матеріальну шкоду в розмірі 77 грн. 43 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Надала письмову заяву і просить завдану їй шкоду стягнути у частці з кожного підсудного відповідно до ступеня їх вини.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 20.11.2008 р. поверталася з музикальної школи приблизно о 18 год., перед цим зателефонувала матері, щоб вона вийшла на зустріч. Дійшла до вул.. Українська, і озирнувшись побачила, що за нею йдуть двоє чоловіків. Почула, як вони пришвидчили кроки, хотіла знову озирнутися, але отримала удар в шию і в обличчя в область ока, потім її штовхнули і вона впала, внаслідок чого їй були завдані тілесні ушкодження. В цей час вирвали сумку, і побачила, як двоє чоловіків побігли. Підвелася і пішла додому, по дорозі зустріла матір, якій все розповіла. В сумці були нотні зошити та листи, щоденник і 36 грн. Викрадене повернуто.      

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 пояснила, що 20.11.2008 р. їй зателефонувала донька  і повідомила, що вона йде додому і знаходиться біля магазину «АТБ». Вийшла їй назустріч,  зустрілися на вул.. Українській і донька повідомила, що двоє чоловіків її

побили та забрали сумку. В неї було почервоніння в області ока та щоки від удару, синці на колінах. Звернулися до міліції. Викрадене повернуто.

Потерпілий ОСОБА_4пояснив, що 20.11.2008 р. приблизно о 18 год. знаходився біля банкомату, хотів зняти гроші, однак на карточці їх не виявилося. Пішов по проспекту Перемоги , і раптово відчув удар сзаду, від якого впав. Після чого йому ще нанесли удари по спині, всього близько 5 ударів. Коли отямився, то виявив відсутність портмоне та пачки цигарок. Звернувся до міліції. Викрадене повернуто.

 

                                                     -5-

 

Представник неповнолітнього підсудного  та цивільний відповідач по справі ОСОБА_5. пояснила, що виховує сина сама, має на нього вплив.   Син не працює, самостійного заробітку не має, перебуває на обліку в Центрі зайнятості. Її дохід в середньому складає 500-800 грн. на місяць, постійного місця роботи вона також не має. Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_2  визнала частково, вважає суму моральної шкоди завищеною.

З протоколу огляду  місця події  , проведеного з участь підсудного ОСОБА_7  та протоколів огляду речей , слідує, що  останній вказав на місце розташоване на узбіччі вул. Саксаганська м. П»ятихатки, де було  виявлено гаманець темного кольору з банківською карткою на ім»я ОСОБА_4, в будинку по вул.. Українська, 20 м. П»ятихатки на другому поверсі будинку виявлено жіночу сумку, в якій знаходилися нотні зошити, щоденник на ім»я ОСОБА_3, в під»їзді будинку по вул.. Леніна,45 м. П»ятихатки виявлено жіночу господарську сумку, в якій знаходилися  будівельні інструменти, розписка на ім»я ОСОБА_2 Вказані речі вилучені до П»ятихатського РВ УМВС, оглянуті та долучені до справи у якості речових доказів( а.с.33-53 ,59- 61,90 т.1) .

З протоколу особистого обшуку ОСОБА_7 від 21.11.2008 р.  слідує, що у нього вилучено рулетку ( а.с. 84 т.1).

З протоколів впізнання слідує, що потерпіла ОСОБА_2 впізнала належну їй рулетку та господарську сумку ( а.с. 89,109 т.1).

З протоколу впізнання слідує, що ОСОБА_4впізнав належне йому портмоне , викрадене 20.11.2008 р. ( а.с. 127 т.1).

  З протоколу впізнання слідує, що потерпіла ОСОБА_3 впізнала  належну їй сумку, викрадену 20.11.2008р.  

Згідно з висновком судово - медичної експертизи № 216-Е від 26.11.2008 р. слідує, що  у потерпілої ОСОБА_2 виявлений синець на шкірі в ділянці плечового суглоба, який міг утворитися  від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею в строк  20.11.2008 р.  і відноситься до легких тілесних ушкоджень ( а.с. 147 т.1).

Згідно з висновком судово- медичної експертизи № 215-Е від 26.11.2008 р. слідує, що  у потерпілої ОСОБА_3.  виявлені синці на нижньому повіку правого ока та колінних суглобів, які  могли утворитися  від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею в строк  20.11.2008 р.  і відносяться до легких тілесних ушкоджень  ( а.с. 154 т.1).

З протоколів очних ставок між потерпілими ОСОБА_2 та підсудними ОСОБА_7, ОСОБА_8 слідує, що потерпіла підтвердила свої покази про обставини вчиненого відносно неї злочину ( а.с. 174-177 т.1).

             З протоколів відтворення обстановки та обставин події слідує, що  підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в присутності понятих розказали і  відтворили на місці обставини відкритого заволодіння ними майном потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 ( а.с.92-98, 99-105 т.1).

   Оцінюючи зібрані на досудовому слідстві та дослідженні в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку,  що вони є належними та допустимими по справі, а  факти вчинення злочинів підсудними знайшли своє підтвердження в суді.

  Суд критично розцінює покази підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині застосуванні відносно них недозволених методів ведення досудового слідства та застосування фізичного насильства працівниками П»ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області , оговору та самооговору , і вважає  правдивими покази, дані підсудними на досудовому

слідстві ( а.с.75-76, 86-87,186-191,200-203 т.1, 36-37,85-90 т.2)  , оскільки  вищевказані  твердження підсудних  спростовуються результатами проведеної перевірки прокуратурою П»ятихатського району та вищевказаними доказами по справі, і розцінює ці покази підсудних як спосіб їх захисту від обвинувачення.

    Дії обох  підсудних  вірно кваліфіковані по ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та

 

 

 

 

                                           -6-

 

 здоров»я  потерпілих, вчинений за попередньою змовою групою осіб,  повторно, а дії підсудного ОСОБА_7 слід кваліфікувати також по ст.. 304 КК України, як  втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

При призначенні покарання підсудним, суд враховує тяжкість вчинених ними злочинів, обставини, обтяжуючі та пом»якшуючі їх відповідальність, особи винних.

Так, ОСОБА_7  О.І. та ОСОБА_8  вчинено тяжкі злочини.

До обставин, обтяжуючих покарання обох підсудних, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

До обставин, пом»якшуючих покарання підсудного ОСОБА_7, суд  на підставі  ч. 1 ст. 66  КК України - відносить його щире каяття в межах визнаної ним вини, а на підставі ч. 2 ст. 66 КК України- наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

До обставин, пом»якшуючих покарання підсудного ОСОБА_8, суд на підставі  ч.1 ст. 66 КК України відносить вчинення ним злочинів неповнолітнім.

За місцем проживання та  колишньої роботи ОСОБА_7 характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

За місцем проживання  ОСОБА_8 характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Врахувавши обставини справи та особу підсудного ОСОБА_7, його роль у вчиненні злочинів, ініціатором вчинення яких він був,  суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_7 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, тому йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, а з врахуванням  обставин, які пом»якшують його покарання, його особи,  у  розмірі, близькому до мінімального, встановленого санкціями ст..  ст. 186, 304  КК України.

Також, враховуючи обставини справи та особу підсудного ОСОБА_8,  суд прийшов до висновку, що його виправлення також можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, тому йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, а з врахуванням обставини, яка пом»якшує  його покарання та  його особи - у мінімальному розмірі, встановленому санкцією  ч.2 ст.. 186 КК України.

  Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, оскільки нею не надано достатніх доказів в підтвердження завдання моральної шкоди на зазначену нею суму та не доведено, що погіршення стану її здоров»я сталося саме внаслідок злочинних дій підсудних.

 Оскільки підсудний  ОСОБА_8 є неповнолітнім, не навчається і не працює та не має самостійного заробітку, а  його законний представник  та цивільний відповідач по справі ОСОБА_5 не забезпечила його належне виховання та нагляд , тому з врахуванням заяви потерпілої ОСОБА_2 , завдана їй  злочином матеріальна та моральна шкода підлягають стягненню з цивільного відповідача ОСОБА_5 та підсудного ОСОБА_7   відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167,   ч.2 ст. 1179 , ч.2 ст. 1190  ЦК України в частці  відповідно до ступеня вини підсудних, а оскільки злочин вчинено ними у співучасті, то у розмірі 50 % з кожного від суми  задоволених позовних вимог.

            Речові докази по справі слід залишити потерпілим.

Керуючись ст..ст. 28, 323, 324 КПК України, ст..ст. 1166, 1167, ч.2 ст. 1179, ч.2 ст. 1190 ЦК України,

                                                                               суд,-

 

                                    З А С У Д И В:

 

ОСОБА_7 визнати винним по ч. 2 ст. 186,  ст.. 304 КК України і призначити покарання:

 

 

 

 

 

                                      -7-

•   по ч. 2 ст. 186 КК України - ЧОТИРИ роки ШІСТЬ місяців позбавлення волі;

•   по  ст.. 304 КК України -  ТРИ роки позбавлення волі.

         Відповідно до ст.. 70 КК України загальну міру покарання обрати шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим  і остаточно до відбуття ОСОБА_7 визначити  ЧОТИРИ роки ШІСТЬ місяців позбавлення волі.

          ОСОБА_8 визнати винним по ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.

           Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_238 грн. 72 коп., матеріальної та 500 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

           Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 38 грн. 72 коп. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди, завданої злочином, вчиненим неповнолітнім ОСОБА_8.

            Речові докази по справі: жіночу сумку, будівельні інструменти, розписку- залишити потерпілій ОСОБА_2, жіночу сумку, гроші в сумі 33 грн., щоденник, зошити- потерпілій ОСОБА_3, шкіряне портмоне, пластикову картку, чохол, фотокартку- потерпіломо ОСОБА_4

   Строк покарання ОСОБА_7обраховувати з 21 листопада 2008 р.

           Строк покарання ОСОБА_8- обраховувати з 24 квітня 2009 р., зарахувавши в цей строк його тримання в ІТТ з 21.11.2008 р. по 1.12.2008 р.

            Запобіжний захід  ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу - залишити тримання під вартою.

 

      На вирок на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення копії вироку, можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.

 

    Головуючий-суддя: