В И Р О К Справа № 1-58
І м е н е м У к р а ї н и 2009 р.
23 червня 2009 року П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,
при секретарі-Меньковій О.З.,
з участю прокурора - Ковальчук В.І.,
потерпілого- ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П»ятихатки кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця с.Бриків Шумського району,
Тернопільської області, українця,громадянина України, освіта середня, військовозобов»язаного,
не одруженого,не працюючого,мешкаючого:
Дніпропетровська область, П»ятихатський
район, АДРЕСА_1,
в силу ст..89 КК України раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2,28.10.2008 р., в період часу з 21 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв., знаходячись поблизу магазину «Дюймовочка», розташованого по вул.. Молодіжній, 15 с. Зоря Комунізму П»ятихатського району Дніпропетровської області, з раніше знайомими йому ОСОБА_1 таОСОБА_3 вживали спиртні напої, в процесі чого,ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з корисливої зацікавленості , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу з підвіконня приміщення вказаного магазину, викрав мобільний телефон марки «Самсунг Е 210», належний ОСОБА_1, вартістю 705 грн., з флеш-картою «Мікро», вартістю 80 грн. та сім-картою «Діджус», вартістю 25 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 820 грн.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що 28.10.2008 р. разом з Девятих та ОСОБА_3 розпивали спиртні напої біля приміщення магазину. Попросив у Дев»ятих його мобільний телефон, щоб зателефонувати, після чого поклав його на підвіконня приміщення магазину . Пізніше всі разом вирішили поїхати на заправку, в цей час коли ніхто не бачив з підвіконня взяв телефон Девятих та поклав у карман. По дорозі з заправки упали, Девятих став шукати свій телефон, однак він його йому не повернув і наступного дня продав такситу на автовокзалі у м. П»ятихатки. У вчиненому щиро кається. Заявлений цивільний позов визнає у повному обсязі. Матеріальну шкоду не повернув із-за відсутності грошей, найближчим часом відшкодує її потерпілому у повному обсязі..
Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 28.10.2008 р. разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вживав спиртні напої біля магазину в с. Зоря. Під час цього ОСОБА_2 попросив його мобільний телефон, щоб подзвонити, дав йому телефон, після чого ОСОБА_2 поклав його на підвіконня приміщення магазину. Потім всі разом поїхали на заправку, по дорозі впали,
-2-
після чого не виявив свого мобільного телефону . Думав, що загубив, став шукати, у чому допомагав підсудний, однак телефон не знайшли . Пізніше від ОСОБА_4 дізнався, що ОСОБА_2 продав його телефон таксисту у м. П»ятихатки. Звернувся до цієї особи, однак він повідомив, що телефону у нього немає. Просить стягнути з підсудного 820 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.
Дослідження доказів по справі обмежено у відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України . Фактичні обставини справи суд вважає встановленими та доведеними в суді.
Таким чином, факт вчинення злочину підсудним знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані по ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
При призначенні покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину , обставини обтяжуючі та пом»якшуючі його покарання.
Так, підсудним вчинено злочин середньої тяжкості.
До обставин, обтяжуючих покарання підсудного суд відносить вчинення ним злочину в стані алкогольного сп»яніння.
До обставин, пом»якшуючих покаранняОСОБА_2, суд на підставі ч.1 ст. 66 КК України відносить його щире каяття, а на підставі ч.2 ст. 66 КК України- повне визнання ним своєї вини.
За місцем проживанняОСОБА_2 характеризується посередньо.
Врахувавши обставини справи та особу винного, суд прийшов до висновку, що виправленняОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства, тому йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.
Заявлений цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст..ст. 28, 323,324 КПК України , ст..1166 ЦК України, с у д,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним по ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді ОДНОГО року ШЕСТИ місяців позбавлення волі.
На підставі ст..ст. 75,76 КК УкраїниОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк ОДИН рік ШІСТЬ місяців, поклавши на нього обов»язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;
- періодично з»являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації ;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 820 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.
Речовий доказ по справі - гарантійний талон на мобільний телефон- залишити потерпілому.
Запобіжний західОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу - залишити підписку про невиїзд.
На вирок на протязі 15 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.
Головуючий-суддя: