Справа №2-919/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                                        

24 червня 2009 року

        Сихівський районний суд  м.Львова

в складі : головуючої                 Бойко О.М.

                при секретарі                 Пріцак Б.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившою  право  на  користування  жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в  :

позивачі  звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати відповідачку такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачка є її донькою, яка з 1999 р. у вказаній квартирі не проживає, не бере участі в оплаті житлово-комунальних послуг, не цікавиться квартирою, однак залишилас у ній зареєстрованою. У зв”язку з її реєстрацією змушені нести додаткові витрати по оплаті житлово-комунальних послуг. Тому просять позов задоволити .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, додатково пояснивши, що вказана квартира знаходиться в будинку належному ЖБК, пайові внески за вказану квартиру виплачені нею повністю, в зв”язку з чим вона є фактично її власником. Відповідачка в цій квартирі фактично жодного дня не проживала, а була лише зареєстрована, оскільки до 2005р. проживала у бабці по вул.Грінченка, а в 2005р. вийшля заміж та ппереїхала проживати до чоловіка в м.Коростень, Житомирської області, тоді ж донька дала їй доручення на зняття з реєстрації, однак змінила прізвище в зв”язку з одруженням, тому не змогла реалізувати вказане доручення. Жодного дня відповідачка  в квартирі не проживала, ніколи не оплачувала житлово-комунальні послуг,  жодних її речей в квартирі немає, тому просить позов задоволити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, подав заяву, у якій позов підтримав, просить розглядати справу у його відсутності.

            Відповідачка в судове засідання не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим відповідно до ст.224 ЦПК України розглянути справу заочно у її відсутності, на підставі наявних у справі  доказів.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_4, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з  наступних мотивів.

Згідно довідки №157 від 02.03.2009 р. спірна квартира складається з трьох житлових кімнат, кухні, комунальних вигод, в даній квартирі зареєстровані позивачі, неповнолітній син позивачки, та відповідачка. Вказана квартира знаходиться в будинку ЖБК-235, згідно довідки №112 від 03.03.2007р. пай за вказану квартиру виплачений позивачкою повністю.  

Як стверджується, актами, складеними комісією ЛКП „Під Зуброю” від 02.07.2008 р., 01.09.2009р., 19.02.2009 відповідачка не проживає у спірній квартирі з 2000 р. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 ствердила, що в квартирі завжди проживала лише позивачка з двома синами, її донька в квартирі ніколи не проживала, відтак, суд, приходить до висновку, що відповідачка не проживаючи у спірній квартирі більше 9 років без поважних причин, втратила  право  на користування  нею, а тому позов слід задоволити.

            На підставі ст.ст.71,72 ЖК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226  ЦПК України, суд,  -

в и р і ш и в  :

позов задоволити. Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування  жилим приміщенням  у квартирі АДРЕСА_1.

    Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача про перегляд  заочного рішення, поданою  протягом  десяти днів з дня отримання його копії.

    Заява про апеляційне оскарження  рішення  може бути подана протягом 10 днів після його проголошення, а апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча

Оригінал  рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №2-919/09.