Справа № 2-3355/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    22  червня   2009  року                                                                                          місто Одеса Суворовський районний суд міста Одеси у складі:  

головуючого судді                                      Мунтян О. О.

при секретарі                                             Гарнаженко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» в особі Суворовської філії КС  «Морське кредитне товариство»

«про стягнення суми депозитного вкладу, несплачених відсотків та моральної шкоди»,  суд -  

  ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із вищеназваним позовом до відповідача. На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що відповідно до умов Договору № 489-Д-Гаманець про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 26.08.2008 року, укладеним між  ним та КС "Морське кредитне товариство" в особі Суворовської філії КС  "Морське кредитне товариство" строком до 27.08.2009 року, нею було внесено вклад на депозитний рахунок відповідача по справі депозитний вклад у розмірі 50 000 гривень Відповідно умов Договору № 489-Д-Гаманець 26.08.2008 року  Спілка зобов'язалась виплачувати відсотки по договору  до 10-числа кожного місяця у розмірі 24 % річних та на її письмову вимогу на протязі п'яти днів повернути суму депозиту, однак свої зобов'язання не виконує а тому позивачка вважає за необхідне звернутися до суду з даним позовом за захистом  своїх законних прав та інтересів.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі стягнути з відповідача на  користь ОСОБА_2 суму депозитного вкладу у розмірі 50 000 гривень,  несплачені  відсотки  згідно умов договору та спричинену позивачці моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 50 000 гривен, завдану у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору № 489-Д-Гаманець 26.08.2008 року. Також, представник позивачки додатково пояснив, що згідно умов договору ОСОБА_2 в будь який час мала право отримати внесену нею на рахунок відповідача суму депозиту, однак у зв'язку з тим, що відповідачем на вимогу позивачки по справі ОСОБА_2 зазначені кошти повернути не були, їй було завдано великої моральної шкоди, яка виразилась в тому що вона завчасно не могла розрахуватись за  операцію яка повинна була відбутись, що в свою чергу завдало їй душевних  страждань.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 спілки "Морське кредитне товариство"  не з'явився,  про день, місце та час розгляду справи сповіщались судом належним чином, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи.

Відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди  представника позивачки ОСОБА_2, про що свідчить письмова заява в матеріалах справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов  підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх доводів або заперечень.

Згідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положення ст. 525 ЦК України передбачають, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 2 ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо строк (термін) виконання боржником вимоги не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України, встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України.

Відповідно до положень 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно до п. 7 ст. 10 Закону України "Про кредитні спілки", повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Пунктом 5 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про кредитні спілки" передбачено право члена кредитної спілки на одержання доходу на свій пайовий внесок.

Статтею 23 Закону України "Про кредитні спілки" встановлено, що внески членів кредитної спилки на депозитні рахунки, а також нараховані на таки кошти проценти належать члена кредитної спилки на праві приватної власності.

Як встановлено матеріалами справи,  26 серпня 2008 року між позивачкою по справі ОСОБА_2  та КС "Морське кредитне товариство" укладено договір № 489-Д-Гаманець про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, надалі Договір (а.с. 7).

Пунктом 1.1.,1.2, 2.2 Договору регламентується предмет Договору, а саме - член КС вносить внесок (вклад) члена кредитної спилки на депозитний рахунок до спілки, а спілка приймає Внесок на умовах строковості, зворотності та платності у розмірі 50 000 гривень на строк  до 27 серпня 2009 року.

Підпунктом 3 п. 2.3 Договору встановлено, що виплата процентів до Договору проводиться 310-го числа кожного місяця, слідуючого за розрахунковим періодом,  розмір відсоткової ставки згідно п. 1.3. становить 24 % річних.

 Відповідно до положень п. 4.1.1 Договору вкладник має право достроково в одностороннему порядку розірвати зазначений Договір, про що зобов'язаний повідомити спілку за 20 днів до запланованої дати розірвання Договору, а спілка зобов'язана повернути Вкладнику всі належні йому грошові кошти впродовж п'яти робочих днів.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що Спілка сплачує відсотки за Вкладом згідно ставки встановленої  п. 1.3. Договору.

Згідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 2661 від 26.08.08р. (а.с. 8) позивачкою ОСОБА_2 на депозитний рахунок  КС "Морське кредитне товариство" було внесено членський внесок депозитного типу у розмірі 50 000 гривень.

У рахунок виконання умов Договору Спілкою в період з  26 серпня 2008 року по 26 лютого  2009 року включно, на рахунок позивачки по справі ОСОБА_2 сплачувались відсотки, що підтверджується членською книжкою до договору № 489-Д-Гаманець  від 26.08.2008  року (а.с. 34,35).

З 27 лютого  2009 року виплата відсотків за вищеназваним вкладом Спілкою на рахунок  ОСОБА_2 припинилась (а.с. 35).

10 грудня 2008 року ОСОБА_2 звернулась до  КС "Морське кредитне товариство" з письмовою заявою про повернення суми вкладу у розмірі 50 000 гривень та сплати суми прострочених Спілкою відсотків у зв'язку з склавшимися сімейними обставинами, відповідно до п. 4.1.1 Договору (а.с. 9). У встановленні договором строки відповідач по справі свої зобов'язання щодо повернення суми вкладу та сплати прострочених відсотків  виконав не належним чином, що підтверджується членською книжкою позивачки ОСОБА_2, а саме 28 травня 2009 року відповідачем у рахунок повернення основної сими вкладу на користь позивачки сплачено суму у розмірі 100 гривень 00 копійок (а.с. 43).

Одночасно, відповідно до листа КС "Морське кредитне товариство"  від 13.05.2009 року відповідачем по справі підтверджується факт невиконання ними зобов'язань за Договором (а.с. 44).

Виходячи з положень ч. 1 ст. 321 ЦК України та приймаючи до уваги положення п. 23 Закону України "Про кредитні спілки" суд приходить до висновку про порушення відповідачем по справі права власності позивачки ОСОБА_2 на спірні грошові кошти, а саме суму вкладу у розмірі 49 900 гривень та несплачені відсотки в період з 26 лютого 2009 року по 22 червня 2009 року включно за відрахунком сплаченої 28.05.2009 року суми депозитного вкладу у розмірі 100 гривень.

Одночасно виходячи з вимог ст. 23 ЦК України, якою передбаченні підстави та порядок стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 у частині стягнення з відповідача по справі суми заподіяної моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Судом не приймаються до уваги доводи позивачки щодо спричиненої їй моральної шкоди у зв’язку з тим, що вона не мала згоди завчасно розрахуватись за проведену операцію та лікування,  оскільки позивачкою не надано до суду жодного доказу на підтвердження зазначених обставин.

Крім того, суд критично ставиться до посилань представника позивача на з історії хвороби позивачки по справі як на підтвердження спричиненої моральної шкоди, оскільки представником по справі у судовому засіданні не заперечувалась відсутність зв’язку між проведеним оперативним втручанням та невиконанням відповідачем по справі своїх зобов’язань по Договору, оскільки як вказав представник позивачки зазначена операція планувалась ще до часу укладення даної угоди.

Керуючись  ст.ст. 8, 41 Конституції України,  ст. ст.  525, 526, 530, 546, 1050, 154 ЦК України, п. 7 ст. 10, 11, ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки»,  ст.ст. 11, 60, 88,169, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» в особі Суворовської філії КС  «Морське кредитне товариство» про стягнення суми депозитного вкладу, несплачених відсотків та моральної шкоди  – задовольнити частково.

Стягнути з  Кредитної спілки «Морське кредитне товариство»  у зв’язку з діяльністю Суворовської філії  КС «Морське кредитне товариство»  на користь ОСОБА_2 суму депозитного вкладу з сумою несплачених відсотків у розмірі 53 599 гривні 30 копійок  (п’ятдесят три тисячі п’ятсот дев’яносто дев’ять гривень 30 коп.).

Стягнути з  Кредитної спілки «Морське кредитне товариство»  у зв’язку з діяльністю Суворовської філії  КС «Морське кредитне товариство»  на користь ОСОБА_2 суму витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі  30 грн. 00 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «Морське кредитне товариство»  у зв’язку з діяльністю Суворовської філії  КС «Морське кредитне товариство» на користь держави суму судового збору у розмірі 535 грн. 99 коп..

В інший частині позовних вимог ОСОБА_2 – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив, відповідно до положень ст.ст. 227 - 232 ЦПК України, за письмовою заявою відповідача, поданої ним  протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.

   Суддя:  /підпис/

Вірно:                   Суддя:

                           Секретар: