Справа № 22-1388/2009 Головуючий у 1-й інстанції: Годованець І.А.
Категорія: 29 Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА
23 червня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Белінської І.М. - головуючої,
Гайсюка О.В., Чорнобривець О.С.,
при секретареві - Ткач І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” в особі його Кіровоградської філії на ухвалу Устинівського районного суду від 28 квітня 2009 року в цивільній справі за позовом ВАТ “УСК “Дженералі гарант” до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Княжа” про відшкодування збитків,
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2009 року ВАТ “УСК “Дженералі Гарант” в особі його Кіровоградської філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.
Зазначало, що на підставі договору страхування ( за правилами КАСКО авто) ВАТ “УСК “Дженералі гарант” виплатило страхове відшкодування ОСОБА_2, як страхувальнику автомобіля Део Ланос, що був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія автомобіля Москвич-412, власником якого є ОСОБА_1
Посилаючись на ці обставини, просило стягнути з ОСОБА_1 в порядку ст.ст.993, 1187 ч.2 ЦК України, ст.27 Закону України “Про страхування” 1578 грн.37 коп.
Ухвалою Устинівського районного суду від 2 квітня 2009 року проведена заміна первісного відповідача на належного - ЗАТ “УСК “Княжа”.
Ухвалою суду від 28 квітня 2009 року дана справа передана на розгляд Шевченківському районному суду м.Києва за місцем знаходження відповідача.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали від 28 квітня 2009 року через порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказується на те, що суд дійшов передчасного висновку про необхідність заміни первісного відповідача на ЗАТ “УСК “Княжа”, внаслідок чого безпідставно передав справу на розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.
При постановленні ухвали про передачу справи на розгляд до іншого суду суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходження нового відповідача ЗАТ “УСК “Княжа” йому не було відоме раніше, а відповідно до ч.2ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред”являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Проте, таке рішення, на думку колегії суддів, не відповідає вимогам ч.4 ст.116 ЦПК України, згідно із якою забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.
Як видно з матеріалів справи, питання передачі справи до іншого суду виникло під час розгляду справи по суті в зв”язку із заявленим ЗАТ “УСК “Княжа” клопотанням про передачу справи для розгляду за його місцезнаходженням. Заміна первісного відповідача ОСОБА_1 на належного - ЗАТ “УСК “Княжа” була проведена під час розгляду справи 2.04.2009 року.
За таких обставин, суд повинен був продовжити розгляд справи, оскільки позов ВАТ “УСК “Дженералі Гарант” був пред”явлений до суду з дотриманням правил підсудності за місцем проживання відповідача - фізичної особи. Передача справи до іншого суду могла би мати місце в такому випадку тільки тоді, коли б розгляд справи ще не почався.
Застосування судом першої інстанції п.1ч.1 ст.116 ЦПК України є неправильним, оскільки ця підстава для передачі справи з одного суду до іншого стосується випадків, передбачених ч.9 ст.110 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.2ч.1ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ “УСК “Дженералі Гарант” задовільнити частково. Ухвалу Устинівського районного суду від 28 квітня 2009 року скасувати, а справу повернути до цього ж суду для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧА:
СУДДІ: