УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р.Справа № 820/14119/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

                              Головуючого судді:                                         Сіренко О.І.

                              Суддів:                                                             Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

                              за участю секретаря судового засідання           Медяник А.О.

                              прокурора                                                    Маматова М.О.

                              представника відповідача                               ОСОБА_1

                              представника третьої особи                                ОСОБА_2

                              представника третьої особи                                ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2015р. за заявами Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року по справі № 820/14119/13-а

за позовом Заступника прокурора Харківської області

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області треті особи Пенсійний фонд України , Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова , ОСОБА_4

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2015 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду заяви Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року по справі №820/14119/13-а за позовом Заступника прокурора Харківської області до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області треті особи: Пенсійний фонд України, ОСОБА_4, Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами є постанова Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2010 року по справі № 2-12913/10 за позовом ОСОБА_5 до УПФУ в Московському районі м. Харкова про зобов’язання здійснити перерахунок пенсії. Відповідач, в якості нововиявленої обставини, в своїй заяві зазначив постанову Харківського окружного адміністративного суду від 1 березня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року по справі № 2а-15597/11/2070 , які скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України № К/9991/44248/12 від 10 березня 2015 року. Крім того, вважає, що судом першої інстанції не враховано правову позицію , яка міститься у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України « 1 від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили». Також вважає, що судом не надано належної оцінки тому факту, що ОСОБА_5 не є стороною у виконавчому провадженні за постановою Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2010 року по справі № 2-12913/10 і у УПФУ в Московському районі м. Харкова були відсутні підстави для виконання рішення суду щодо нарахування та виплати пенсії померлого пенсіонера за заявою його дружини, а припис прокуратури Московського району м. Харкова № 134 від 14 вересня 2011 року, яким зобов’язано УПФУ в Московському районі м. Харкова здійснити нарахування дружині померлого ОСОБА_5 пенсійні виплати скасовано.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник третьої особи ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на законність прийнятого судового рішення.

Прокурор заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, представника відповідача та третіх осіб, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, згідно ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 25 серпня 2010 року рішенням Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-12913/10 задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про повернення заборгованості та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо нездійснення перерахунку та призначення пенсії ОСОБА_5 як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до ст. 50, ч.4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ; зобов’язано управління Пенсійного фонду           України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок та виплату йому основної пенсії у відповідності до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у відповідності до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, та щомісячне підвищення пенсії, як інваліду війни виходячи з розміру 350 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 Закону України «Про загальнообов2язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 01 січня 2007 року по 27 січня 2009 року та з 02 липня 2009 року без кінцевої дати перерахунку пенсії, відповідно до ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; визнано за ОСОБА_5 право на отримання основної пенсії з розрахунку не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю яка повинна становити 75 % від мінімальної пенсії за віком з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та право на щомісячне отримання підвищення пенсії, як інваліду війни 2-ї групи, виходячи з розміру 350 % відсотків мінімальної пенсії за віком; зобов’язано відповідача призначити ( встановити) ОСОБА_5, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії ( 2-ї групи інвалідності), основної пенсії згідно вимог ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи » з розрахунку не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю яка повинна становити 75 % від мінімальної пенсії за віком, та щомісячне підвищення пенсії, як інваліду війни виходячи з розміру 350 % мінімальної пенсії за віком згідно вимог Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту « № 3511-Х11 від 22 жовтня 1993 року.

10 грудня 2010 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2010 року набрало законної сили . ( том 1 а.с.84- 86 )

На 1 січня 2011 року ( день смерті ОСОБА_5В.) , рішення суду управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова не виконано, нарахування не проведено. ( том 1 а.с. 87)

24 лютого 2011 року дружина ОСОБА_5 – ОСОБА_4 звернулась до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова із заявою, в якій, посилаючись на ст. 1227 ЦПК України, просила вжити заходів щодо передачі їй грошових коштів , які належать її померлому чоловіку ОСОБА_5 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2010 року. ( том 1 а.с. 88)

7 березня 2011 року листом № 5884-07/30 управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова повідомило ОСОБА_4 , що на момент смерті ОСОБА_5 нарахувань за рішенням суду від 25 серпня 2010 року проведено не було; підстав для проведення перерахунку пенсії за рішенням суду на момент смерті пенсіонера в управління також відсутні.( том 1 а.с. 89)

14 вересня 2011 року прокуратурою Московського району м. Харкова , за результатами звернення ОСОБА_4, в порядку ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» начальнику управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова внесений припис № 134, в якому зазначено, що відповідно до ст. 52 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», сума пенсій, що належала пенсіонерові і залишилася неотриманою у зв’язку з його смертю, вплачується по місяць смерті включно членам його сім’ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті. ( том 1 а.с. 143-144).

1 березня 2012 року постановою Харківського окружного адміністративного суду , яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року без змін, управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відмовлено в задоволенні позову про визнання незаконним та скасування припису прокурора Московського району м. Харкова від 14 вересня 2011року. ( том 1 а.с. 150 – 154)

20 червня 2012 року, на підставі розпорядження о/р № 107317 на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2010 року ОСОБА_5 нараховано суму пенсії та інші соціальні виплати в розмірі 225 450,11 грн. ( том 1 а.с. 158-159 )

22 листопада 2013 року Прокуратурою Харківської області до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області внесене подання в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», в якому пропонувалось вжити заходів до усунення вказаних у поданні порушень вимог ст. 52 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та виплатити ОСОБА_4 нараховані її чоловіку ОСОБА_5 кошти відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2010 року, припису прокуратури Московського району м. Харкова від 14 вересня 2011 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року та вирішити питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності винних у допущенні вказаних порушень посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова ( том 1 а.с. 8-10).

11 грудня 2013 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надало до Прокуратури Харківської області відповідь, в якому, посилаючись на ст. 63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зазначило, що виплатити ОСОБА_4 неотриману пенсію ОСОБА_5, який помер, обчислену за рішенням суду, неможливо через відсутність коштів на це в Державному бюджеті України. ( том 1 а.с. 11).

30 грудня 2013 року Заступник прокурора Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в якому просив суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області при відмові у задоволенні подання прокуратури Харківської області від 22.11.2013 р. – протиправними;

- зобов'язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходів до усунення вказаних у поданні порушень вимог ст. 52 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” та виплатити ОСОБА_4 нараховані її чоловіку - ОСОБА_5 кошти відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2010 р., припису прокуратури Московського району м. Харкова від 14.09.2011 р., ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 року;

- зобов'язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вирішити питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності винних у допущенні вказаних порушень посадових осіб Головного управління ПФУ в області та УПФУ в Московському районі м. Харкова. ( том 1 а.с. 3- 5)

18 березня 2014 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов заступника прокурора Харківської області задоволено частково:

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області забезпечити виплату ОСОБА_4 нарахованих її чоловіку - ОСОБА_5 коштів відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2010 р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено. ( том 1 а.с. 171 – 177 )

Вказана постанова залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2014 року . ( том 1 а.с. 220 – 225, 254 – 258).

Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова, посилаючись на п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України, в якості підстави для перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року за нововиявленими обставинами зазначає про те, що факт неправомірності припису прокурора від 14.09.2011 року №134, існував на час розгляду в суді справи №820/14119/13-а, проте вказана обставина стала відома лише після ухвалення Харківським окружним адміністративним судом постанови від 15.06.2015 року по справі №15597/11/2070, яка набрала законної сили 05.08.2015 року.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області , посилаючись на п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, в якості підстави для перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року за нововиявленими обставинами зазначає, що на даний час скасовані судові рішення по справі № 15597/11/2070, що стали підставою для прийняття постанови по цій справі, яке належить переглянути.

Зокрема, 1 березня 2012 року постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-15597/11/2070 відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі Управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання незаконним та скасування припису прокурора Московського району м. Харкова від 14.09.2011 року №134 про усунення порушень вимог Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” в частині сплати пенсійних виплат ОСОБА_4

29 травня 2012 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду вищезазначену постанову залишено без змін.

10 березня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

15 червня 2015 року при новому розгляді постановою Харківського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до прокуратури Московського району м. Харкова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування припису.

15 серпня 2015 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 року по справі №2а-15597/11/2070 залишено без змін.

Залишаючи без задоволення заяви Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року по справі №820/14119/13-а за позовом Заступника прокурора Харківської області до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області треті особи: Пенсійний фонд України, ОСОБА_4, Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії суд першої інстанції виходив з того, що підставою для прийняття Харківським окружним адміністративним судом постанови від 18 березня 2014 року у справі № 820/14119/13-а є саме рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2010 року, яке до теперішнього часу є чинним, а не припис прокуратури Московського району м. Харкова від 14 вересня 2011 року № 134, як вважають заявники. Крім того зазначив, що підставою для виплати ОСОБА_4 нарахованої та невиплаченої пенсії її померлого чоловіка ОСОБА_5 є не припис прокурора Московського району м. Харкова від 14 вересня 2011 року, а вимоги статті 52 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Вказана норма Кодексу адміністративного судочинства містить вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області , посилаючись на п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, в якості підстави для перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року за нововиявленими обставинами зазначає, що на даний час скасовані судові рішення по справі № 15597/11/2070, а саме постанова Харківського окружного адміністративного суду від 1 березня 2012 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року, що стали підставою для прийняття постанови по цій справі, яке належить переглянути.

Як вбачається з постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року , встановлено невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України п. п. 4 п. 2.2 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 11-2 від 27 червня 2002 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 липня 2002 року за № 581/6869, щодо забезпечення призначення, перерахунку і виплати пенсій, допомоги на поховання та інших соціальних виплат відповідно до чинного законодавства та зобов’язано ГУ ПФУ в Харківській області забезпечити виплату ОСОБА_4 нарахованих її чоловіку - ОСОБА_5 коштів відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2010 р. по справі № 2-12913/10.

Таким чином, предметом спору по даній справі було невжиття Головним управлінням Пенсійного фонду України заходів щодо усунення порушень вимог ст. 52 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” щодо виплати ОСОБА_4 вже нарахованих її чоловіку - ОСОБА_5 коштів, а не невиконання припису прокуратури Московського району м. Харкова № 134 від 14 вересня 2011 року стосовно бездіяльності управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо не здійснення перерахунку пенсії та інших соціальних виплат ОСОБА_5 та рішень суду по справі №15597/11/2070 щодо законності вказано припису.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року по справі №820/14119/13-а за позовом Заступника прокурора Харківської області до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області треті особи: Пенсійний фонд України, ОСОБА_4, Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Доводи апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами, затвердженого Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 22 травня 2015 року, вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України, суд повинен виходити з преюдиційного зв’язку судових рішень. Разом з тим, слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішення ( актом) чи виходив із вказаного акту, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акту означає протилежне вирішення питання.

Аналогічна правова позиція міститься у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили».

Проте постанова Харківського окружного адміністративного суду від 1 березня 2012 року по справі № 15597/11/2070 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду постанову від 01.03.2012 року по цій справі, які були скасовані 10 березня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України на мали преюдиційного зв’язку з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року по даній справі , оскільки суд не обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованими судовими рішеннями.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з мотивів викладених в даній ухвалі.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення згідно ст. 200 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2015р. по справі № 820/14119/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_6

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8

Повний текст ухвали виготовлений 25.12.2015 р.