ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2007 Справа № 39/462
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: В.І.Крутовських (доповідач)
суддів: А.К.Дмитренко , А.Є.Прокопенко.
при секретарі: Врона С.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Самойленко К.В. юрисконсульт, довіреність №2-33 від 12.02.07;
від відповідача: Литвин О.Б. юрисконсульт, довіреність №20/41 від 09.01.07;
розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.05р. у справі № 39/462
за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ
до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг
про стягнення заборгованості 10 320 823,32 грн.за транспортування природного газу.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.05р. у справі № 39/462 суддя Ліпинський О.В. позов Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості 10 320 823,32 грн. задовольнив.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг, не погодившись з рішенням господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить відновити строк на подання апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ у відзиві на апеляційну скаргу посилається на необгрунтованість вимог скаржника, і просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, і заперечення позивача у відзиві на апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2002р між сторонами було укладено договір №11-13 на транспортування природного газу, відповідно до якого позивач зобов”язався здійснити транспортування природного газу від пункту прийому-передачі газу в систему магістральних газопроводів до газорозподільних станцій для потреб населення, а відповідач зобов”язався оплатити послуги по транспортуванню газу на умовах та в строки визначені п.6 даного договору.
Позивач, у 2002р. протранспортував природний газ у кількості 290 908,14 тис. куб. м. та 287 134,46 тис.куб.м. у 2003р. на загальну суму 23 451 201,51грн., що підтверджується помісячними актами виконання послуг із транспортування природного газу. Відповідач частково оплатив надані послуги у сумі 16 341 375,46грн. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 8 109 826,05грн., що не заперечується відповідачем в актах звірки взаємних розрахунків.
У зв”язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов”язань по договору, позивачем були нараховані 3% річних у сумі 690 293,06грн. та індекс інфляції у сумі 1 928 822,70грн.
Відповідно до ст.ст. 161, 162 ЦК УРСР, зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, акту планування, договору; одностороння відмова від виконання зобов”язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків передбачених законом.
Згідно зі ст. 214 ЦК УСРС боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора, зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Відповідно до п.7.3 Договору за несвоєчасну оплату послуг із транспортування природного газу відповідач повинен сплатити крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, яка за розрахунком позивача становить 712390,08грн.
01.06.2005р. відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи по справі №39/462 для з”ясування питань, що стосуються притоків-відтоків природного газу. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2005р. по даній справі судом експертиза була призначена, а провадження по справі було зупинено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2007р. провадження по справі було відновлено, у зв”язку з поверненням справи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз до суду через те, що відповідач витребувані документи до інституту не надав. Тому, колегія суддів робить висновки лише по тим документам, які є в наявності в матеріалах справи.
Як вбачається з тексту протоколу розбіжностей, складеного сторонами, умова договору, стосовно постачання газу та його споживання з урахуванням комерційних втрат відповідачем не оспорювалась.
Обсяги втрат погоджувались сторонами шляхом підписання за підсумками відповідних періодів актів про обсяги поставленого та прийнятого газу, а оскільки весь обсяг газу придбано у позивача оплатно, то і обсяг цих втрат повинен бути компенсований відповідачем, що відповідало, зокрема приписам пунктів 2.6-2.10 “Тимчасового положення про облік відтоків та притоків природного газу”, затвердженого наказом НАК “Нафтогаз України” №209 від 09.08.99р.
Відповідно до п.3.4 Порядку доступу до газотранспортної системи затвердженого наказом НАК “Нафтогаз України” №79 від 26.03.2001р. притоки-відтоки (комерційні втрати) виникають у газорозподільних мережах (ГРМ) головним чином внаслідок сезонного коливання споживання природного газу при його транспортуванні газорозподільним підприємством до споживачів.
Слід також відмітити, що п.2.3 Тимчасового положення встановлено, що оплата ДК "Укртрансгаз” за транспортування обсягів відтоків газу за всіма ВАТ з газопостачання, де вони виникли, здійснюється власником газу згідно з діючим тарифом та у відповідності до порядку, встановленого постановою НКРЕ України від 10.03.99р. №337.
Умови транспортування природного газу були деталізовані сторонами у розділі 3 договору №11-14 на транспортування природного газу між позивачем та відповідачем. На виконання п.3.2 договору сторонами були оформлені акти прийняття-передачі природного газу на ГРС позивача, у тому числі і для потреб населення, з магістральних газопроводів позивача в газорозподільні мережі відповідача в загальному потоці. Крім того, ці акти підписані та скріплені печаткою з боку відповідача, таким чином він погодився на їх оплату.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг не підлягає задоволенню.
Клопотання відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг про відновлення строку подання апеляційної скарги колегія суддів вважає за можливе задовольнити, оскільки його пропуск допущений з поважної причини.
Керуючись ст.ст. 53, 83, 93, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Відновити строк подання апеляційної скарги.
2.Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2005 року у справі №39/462 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг –без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
З оригіналом згідно
Помічник судді: Н.О.Стрюк