Справа № 757/5788/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., при секретарі Шалапуді В.П., за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В. щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, подана в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадової особи прокуратури.

ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В. щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення службовими особами казенного підприємства «Кіровгеологія» кримінальних правопорушень відповідно даних, наведених у її заяві про кримінальне правопорушення від 25.02.2014; зобов'язати заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В. внести до ЄРДР на підставі заяви від 25.02.2014 відомості про вчинення службовими особами казенного підприємства «Кіровгеологія» кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 175, 382 КК України.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, ОСОБА_1 посилається на те, що чинним законодавством не передбачено жодних підстав, за яких прокурор, отримавши заяву про кримінальне правопорушення, може прийняти рішення про невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Саме в цьому і полягає незаконна бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В., який, отримавши заяву про кримінальне правопорушення від 25.02.2014, відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України зобов'язаний був у будь-якому випадку прийняти та зареєструвати дану заяву, внести відповідні відомості до ЄРДР, навіть, якщо на думку останнього таке повідомлення не свідчить про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що КПК України не передбачає права прокурора після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення виносити «листи» із повідомленням про невнесення даних до ЄРДР. Як вбачається зі змісту заяви від 25.02.2014, в ній ґрунтовано викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто, заява у сукупності із доданими до неї матеріалами містить усі необхідні відомості про ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 175, 382 КПК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заступник прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_3 у судове засідання з розгляду скарги не з'явився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника особи, яка звернулась зі скаргою, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

Як вбачається з листа за підписом заступника прокурора Печерського району міста Києва Кальніченка В. № 2363 вих-14 (1904вх)/104-14 від 06.03.2014, заявнику надано відповідь, що обставини, викладені у її зверненні, не відповідають вимогам ст. 214 КПК України, а тому відсутні підстави для реєстрації цього звернення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань; одночасно було роз'яснено, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень суду покладено на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Разом з тим, такий висновок є передчасним та необґрунтованим, оскільки, як вбачається з даних, викладених у заяві ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 25.02.2014 та в доданих до неї документів: копії рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2013, рішення апеляційного суду м. Києва від 16.09.2013, містяться відомості про обізнаність службових осіб КП «Кіровгеологія» про існування судового спору між ОСОБА_1 та КП «Кіровгеологія» про стягнення коштів, за результатами розгляду якого ухвалені відповідні судові рішення, і, як наслідок, видано виконавчий лист № 757/943/13-ц від 09.10.2013 та відкрито виконавче провадження; як зазначено у заяві ОСОБА_1 станом на день звернення з відповідною заявою від 25.02.2014 судове рішення так і не було виконано КП «Кіровгеологія» повністю (сплачено лише частину присуджених за судовим рішенням коштів). Такі дані формально вказують на наявність об'єктивних ознак кримінального правопорушення за ст. ст. 175, 382 КК України, наявність об'єктивних причин у боржника щодо невиконання судового рішення підлягає з'ясуванню в ході досудового розслідування і за наявності відповідних даних може вказувати на відсутність події злочину за ст. ст. 175, 382 КК України, що в свою чергу, відповідно до п. 1 ч.1 ст.284 КПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Окремо слід зауважити, що вимоги про визнання бездіяльності незаконною є безпідставними, оскільки, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, не передбачено таких ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 303-304, 306-307, ст. 309, ст. 372, ч. 2 ст. 376, ст. 392, ст. 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В. щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, - задовольнити частково.

Зобов'язати заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В. внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_1 від 25.02.2014 відомості про вчинення службовими особами казенного підприємства «Кіровгеологія» кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 175, 382 КК України.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя К.О. Середа