ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Київської області

У Х В А Л А

про повернення скарги на дії державної виконавчої служби без розгляду

"11" січня 2016 р.                                                                                      Справа № 911/5348/14  

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс”, м. Київ

до                      1) Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп”,                                                   Васильківський район, с. Мархалівка

                    2) Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД “Арніка”, Полтавська обл.,                                    м. Глобине

про                     стягнення 2970,72 грн.

                                                                                                                       Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/5348/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД “Арніка” про стягнення 2970,72 грн. з яких: 2155,50 грн. пені; 546,36 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.02.2015 р. позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ТОВ "ПК      Трейдсервісгруп" та ТОВ “ТД “Арніка” на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс"  - 2155,50 грн. пені, 1000,00 грн. витрат на адвоката та 1816,07 грн. судового збору, стягнуто з ТОВ “ТД “Арніка” на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс"  268,86 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання вищезазначеного рішення суду видано відповідні накази.

05.01.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області стягувачем подано скаргу на дії ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

У п.п. 9.8. та 9.9. роз’яснень наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року N 9 вказано, що за змістом частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" і частини першої статті 121-2 ГПК розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа; скарги ж, подані іншими, крім зазначених, особами розгляду в господарських судах не підлягають. Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Згідно з частиною першою ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 частини першої ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003 р. № 755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД “Арніка”, станом на дату подання скарги на дії ВДВС є 39001, Полтавська область, м. Глобине, Тупик Автопарківський, буд. 5.

Проте, як вбачається з долученого до скарги на дії ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві опису вкладення в цінний лист, ТОВ “ТД “Арніка” (боржник) направлено скаргу та долучені до неї документи на адресу: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12.

Таким чином, враховуючи, що скаржником направлено скаргу та долучені до неї документи не за місцем знаходження ТОВ “ТД “Арніка”, долучені до скарги опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек не можуть бути доказам виконання вимог приписів ГПК України, направлення одному з боржників – ТОВ “ТД “Арніка” скарги та долучених до неї документів.

Відповідно до п. 6 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 63, ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” матеріали скарги на дії ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві без розгляду.

Суддя                                                                                               А.В. Лопатін