Справа № 2-244/09

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 липня 2009 р.                                                                    смт. Широке

                                      Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді                                                                 Ліснецького І.В.

при секретарі                                                                                     Піско Л.В.

за участі сторін:  представника  позивача                             ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом відкритого  акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутої заробітної плати, суд -,

В С Т А Н О В И В:

    Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку частини 3 статті 76 Цивільного-процесуального кодексу України, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 44, 50/, проте відповідач в судове засідання не з'явився і причину неявки  суду не повідомив, заяви про розгляд справи в  його відсутність не подав, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

    Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача вказуючи, що відповідач 28.08.2008 року відповідно до наказу ВАТ “ІнГЗК” від 09.07.2008 року був звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. При виплаті йому заробітної плати виникла заборгованість внаслідок помилкового перерахунку на рахунок відповідача надлишкової суми розрахунку при звільнені в розмірі 1682 грн. 97 коп., тобто після його звільнення сума в розмірі 1682 грн. 97 коп. була перерахована двічі. 09.10.2008 року відповідача було повідомлено, що йому помилково перераховано суму в розмірі 1682 грн. 97 коп.., однак відповідач не бажає сплачувати заборгованість і до теперішнього часу у відповідача існує заборгованість перед ВАТ “ІнГЗК” в сумі 1682 грн. 97 коп., тому просять стягнути її з нього в судовому порядку, а також і витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. і 250 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Представник позивача ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримує і просить суд стягнути з відповідача суму безпідставно набутої заробітної плати в розмірі 1 682 грн. 97 коп., а також і витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. і 250 грн. інформаційно-технічне забезпечення.

А також судом досліджено: копія розпорядження про припинення трудового договору (контракту); копія повідомлення відповідачу; копія пояснювальної по заборгованості; копія поштового повідомлення; копія розрахункового табелю; копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; копія Статуту відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” та інш.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі Розпорядження про припинення трудового договору ВАТ “ІнГЗК” від 09.07.2008 року відповідач ОСОБА_2 28 серпня 2008 року був звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням /а.с. 12/.

29 серпня 2009 року відповідач ОСОБА_2 був ознайомлений про здійсненні нарахування заробітної плати при звільнені, що засвідчив власним підписом /а.с. 15/

Однак, при звільнені, внаслідок помилкового перерахунку відповідачу ОСОБА_2 було виплачено заробітну плату з надлишковою сумою розрахунку в розмірі 1 682 грн. 97 коп., яку було помилково перераховано двічі /а.с. 13, 16/.

В зв’язку з чим на адресу відповідача 01.11.2008 р. позивачем направлялися  листи з проханням добровільно компенсувати заборгованість /а.с. 17/, проте до теперішнього часу відповідач суму безпідставно набутої заробітної плати в розмірі 1 682 грн. 97 коп. підприємству не повернув.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України від 16 січня 2003 року № 435-ІV кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З врахуванням викладеного суд вважає, що позов вмотивований і підлягає задоволенню в розмірі 1 682 грн. 97 коп., захистивши порушене право позивача, так як при проведенні нарахувань відповідачу ОСОБА_2 бухгалтером підприємства було допущено рахункову помилку, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, відповідач був повідомлений про допущену помилку під час здійснення нарахувань, однак до теперішнього часу відповідач  безпідставно набуту суму заробітної плати  підприємству не повернув. Тому, з врахуванням вище викладеного положення статті 1215 ЦК України не застосовуються і безпідставно набута сума заробітної плати підлягає поверненню.

Відповідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до ст. 81 ЦПК України, в розмірі 250 грн.

    Керуючись ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 10, 11, ст. ст. 213-215, ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого  акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутої заробітної плати  – задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача відкритого  акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» р/р 26006063932000 АК інноваційний банк “Укрсиббанк” МФО 351002, код 00190905 суму безпідставно набутої заробітної плати  у розмірі 1 682 /одна тисяча шістсот вісімдесят дві/ грн. 97 коп, а також і їх витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи, відповідно до ст. 81 ЦПК України, в розмірі 250 грн.

Копію заочного рішення рекомендованим листом не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Така заява може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя             І.В. Ліснецький