АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/1083/15 Справа № 703/6231/13-к Категорія: ч.3ст.15 ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

з участю прокурораОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2015 року, якою повернуто Смілянському міжрайонному прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12014250040003833 відносно:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, РФ, не судимого в силу ст. 89 КК України, -

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст. 289, ч.2 ст.15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2015 року повернуто Смілянському міжрайонному прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 289, ч.2 ст.15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, для усунення виявлених недоліків, посилаючись на те, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

А саме: копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, після усунення недоліків (згідно судових рішень про повернення обвинувального акта прокурору), були вручені обвинуваченому ОСОБА_9 та захиснику ОСОБА_10, статус якого, як захисника в даному провадженні, належними документами не підтверджений, зокрема - відсутня постанова про його залучення як захисника та відсутні підтверджуючі документи – доручення чи угода про проведення захисту обвинуваченого, а також в його присутності обвинуваченому було роз’яснено право на розгляд справи судом присяжних. При цьому жодних даних про усунення адвоката ОСОБА_7 від участі у даному провадженні в матеріалах справи немає.

Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор подав апеляцію, в якій просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що під час досудового розслідування захист ОСОБА_9 здійснювався захисником ОСОБА_7 Проте, останньому повідомлялось про необхідність прибуття до Смілянської міжрайонної прокуратури 29.09.2015р. для вручення копії обвинувального акту. У визначений час захисник ОСОБА_7 для участі у проведенні процесуальної дії не прибув, повідомивши, що перебуває в іншому місті та дату прибуття до м. Сміла вказати не може. Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_9 закінчувався 03.10.2015 року, а слідча дія - вручення обвинувального акту є невідкладною, тому прокурором, в порядку ст. 53 КПК України, винесено постанову про залучення захисника для здійснення захисту для проведення окремої процесуальної дії, на підставі якої, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги видане доручення від 29.09.2016 р. № 023-0001342, яким залучено адвоката ОСОБА_10 для проведення окремої процесуальної дії, в присутності якого обвинуваченому ОСОБА_9 було вручено обвинувальний акт та письмово повідомлено про право на суд присяжних, про що маються відповідні розписки.

Захисником ОСОБА_7 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, думку захисника ОСОБА_7, який заперечив апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім’я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом’якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, суд зобов’язаний був обґрунтувати таке рішення, однак районний суд такого обґрунтування не навів, а виніс рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе. Під час проведення окремої процесуальної дії захисник має ті ж самі права й обов’язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи, оскільки захисник підозрюваного ОСОБА_9 не зміг з»явитися 29.09.2015 року до Смілянської міжрайонної прокуратури для вручення обвинувального акту, а вказана слідча дія є невідкладною, так як у підозрюваного закінчувався строк тримання під вартою і кримінальне провадження потрібно було направляти до суду для розгляду по суті, тому 29.09.2015 року прокурором Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 було винесено постанову про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії (т. 3 а.м. 142), яка направлена до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області і цього ж дня Центром було видане доручення для надання безоплатної вторинної допомоги у кримінальному провадженні за № 023-0001342 згідно якого адвоката ОСОБА_10 залучено в якості захисника для проведення окремої процесуальної дії. 29.09.2015 року обвинуваченому ОСОБА_9 в присутності захисника ОСОБА_10 вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та роз’яснено право на суд присяжних, про що маються відповідні розписки (т. 3 а.м. 126 -128).

Тому, прокурором всі процесуальні дії проведені в рамках чинного кримінального процесуального законодавства і порушень вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Колегія суддів вважає, що оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а при винесенні рішення були допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в попередньому його складі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2015 року про повернення Смілянському міжрайонному прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 12014250040003833 відносно ОСОБА_9 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст. 289, ч.2 ст.15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в попередньому його складі.

Головуючий :

Судді :