Справа №2-311/2009

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2009 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:       головуючого - судді                              Циктіча В.М.,

               при секретарі                                         Осадчій А.О.,

за участю представників:  

       ТОВ „Колекторська фірма „ШКВАЛ”    Фадєєва А.В.,

       МПП „Гама-Універсал”                         Шамраєва М.М.,

       АКБ „Укрсоцбанк”                                  Симонова О.Р.

       ОСОБА_4                                             ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська фірма „ШКВАЛ” до ОСОБА_4   про визнання  права власності  на предмет іпотеки  у рахунок  виконання забезпечених зобов'язань,  за позовом  Малого приватного підприємства „Гама-Універсал” до ОСОБА_4 про  розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки,  

зустрічний позов  ОСОБА_4 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”,  Малого приватного підприємства „Гама-Універсал”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська фірма „ШКВАЛ” про визнання  договору  купівлі-продажу  земельної ділянки недійсним та  повернення земельної ділянки, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська фірма «ШКВАЛ»  задовольнити.

Визнати  за Товариством  з  обмеженою  відповідальністю «Колекторська фірма «ШКВАЛ», зареєстрованим за адресою – м.Донецьк, вул..Лівобережна, буд.11, 13, код ЄДРПОУ 35538388  право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою – Донецька обл., м. Ясинувата, вул. Заводська, буд.96, а саме - будівлю «Кафе-бар, центр дозвілля» з шлакоблоку, означену в плані літерою А-5, загальною площею 939,70 кв.м.,  зареєстровану за № 12639847 у Реєстрі  права власності на нерухоме майно; та обладнання - котел «Оспрей-220», котел «Пума-80ск», музикальна установка «Dynacord», холодильна шафа Тон-530, холодильна шафа, електросковорода, електроплита - ПЕ-0,51, кип'ятильник КПЕ-50, детектор загазованості, декоративні огороджуючі  конструкції, комплект штор на 2 вікна, навісна конструкція бара, тумба-шафа  для бара, електрокам’янка, дзеркало, стіл, стіл, дивани м'які в кількості - 4 штук, водомір Minol ф25, багаторічні насадження, пожежний гідрант, стіл кухонний, стіл барний.

Арешт, накладений на п’ятиповерхову будівлю «Кафе-бар, центр дозвілля», обладнання (котел «Оспрей-220», котел «Пума-80ск», музикальна установка «Dynacord», холодильна шафа Тон-530, холодильна шафа, електросковорода, електроплита - ПЕ-0,51, кип'ятильник КПЕ-50, детектор загазованості, декоративні огороджуючі  конструкції, комплект штор на 2 вікна, навісна конструкція бара, тумба-шафа  для бара, електрокам’янка, дзеркало, стіл, стіл, дивани м'які в кількості - 4 штук, водомір Minol ф25, багаторічні насадження, пожежний гідрант, стіл кухонний, стіл барний), розташовану за адресою  Донецька обл., м. Ясинувата, вул. Заводська, буд.96, скасувати.

Позов Малого приватного підприємства „Гама-Універсал” задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки  площею 0,1900 гектарів, яка розташована  за адресою – м.Ясинувата  Донецької області, вул.Заводська,б.96, укладений 02 грудня 2005 року між МПП „Гама-Універсал” та ОСОБА_4.

У задоволенні  позову ОСОБА_4 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження  або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Справа №2-311/2009

РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2009 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:       головуючого - судді                              Циктіча В.М.,

               при секретарі                                         Осадчій А.О.,

за участю представників:  

       ТОВ „Колекторська фірма „Шквал»    Фадєєва А.В.,

       МПП „Гама-Універсал”                         Шамраєва М.М.,

       АКБ „Укрсоцбанк”                                  Симонова О.Р.

       ОСОБА_4                                             ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська фірма „Шквал” до ОСОБА_4   про визнання  права власності  на предмет іпотеки  у рахунок  виконання забезпечених зобов'язань,  за позовом  Малого приватного підприємства „Гама-Універсал” до ОСОБА_4 про  розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки,  

зустрічний позов  ОСОБА_4 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”,  Малого приватного підприємства „Гама-Універсал”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська фірма „Шквал” про визнання  договору  купівлі-продажу  земельної ділянки недійсним та  повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська фірма «Шквал» (далі - ТОВ «Колекторська фірма «Шквал»)  звернулося до суду з  позовом про визнання  права власності  на предмет іпотеки  у рахунок  виконання забезпечених зобов'язань, посилаючись на те, що  між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»  (далі – АКБ «Укрсоцбанк») та  Відповідачем ОСОБА_4 укладений договір кредиту від 02.12.2005 р. № 150/3-416, відповідно до якого АКБ «Укрсоцбанк» надав Відповідачеві у тимчасове користування грошові кошти в сумі 500 тис. грн. Відповідно до п. 1.2 договору кредит надавався на придбання Відповідачем нерухомого майна - будівлі «Кафе-бар, центр дозвілля» та земельної ділянки, що знаходяться за адресою – Донецька обл., м. Ясинувата, вул. Заводська, буд. 96.  В якості забезпечення кредиту  між АКБ «Укрсоцбанк» та Відповідачем укладено іпотечний договір від 02.12.2005 р. №150/5-2346, згідно з яким Відповідач передав АКБ «Укрсоцбанк» в іпотеку нерухоме майно, яке стає його власністю - будівлю «Кафе-бар, центр дозвілля» загальною площею 934,90 кв. м, земельну ділянку  площею 0,1900 га та обладнання. ОСОБА_4 з вересня 2006 року перестав  виконувати свої зобов'язання по сплаті кредиту та нарахованих відсотків, сума  боргу  за станом на 13.10.2008 р. становить: по сплаті кредиту -   458 277, 93 грн., по сплаті процентів по кредиту – 136 620, 70 грн.,  сума пені  за  прострочення – 142 705, 03 грн., що в цілому складає  737 603,66 грн.  Між АКБ «Укрсоцбанк» та  ТОВ «Колекторська фірма «Шквал» укладено договори про передачу права вимоги за кредитним та  іпотечним договорами з ОСОБА_4 Позивач просив в рахунок виконання  Відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 150/3-416 від  02.12.2005 р. постановити судове рішення, яким визнати за ним право  власності на предмет іпотеки, за виключенням земельної ділянки.

Мале приватне підприємство «Гама-Універсал” (далі – МПП «Гама-Універсал”) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про  розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, обґрунтовуючи свої  вимоги тим, що  02 грудня 2005 року між  МПП «Гама-Універсал»  та ОСОБА_4   укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1900 га, розташованої за адресою – Донецька область, м.Ясинувата, вул.Заводська, 96. За умовами договору  продаж земельної ділянки здійснювалась за  201 100 грн., вказану суму покупець – ОСОБА_4 зобов’язувався сплатити до 01 лютого 2006 року. Разом із тим, останній  свої зобов’язання  не виконав, на порушення ст. 655 Цивільного кодексу України  не сплатив  позивачеві – МПП «Гама-Універсал» вказані  грошові кошти. З метою ухилення від сплати боргу ОСОБА_4 у 2006 році виїхав у невідомому напрямку, його теперішнє місце перебування  позивачеві невідоме. Позивач вважає, що  відповідачем істотно порушені умови договору, тому згідно зі ст.611  ЦК України  просив суд  розірвати  даний договір.

Представниця відповідача ОСОБА_5, яка діє на підставі свідоцтва про встановлення опіки над майном  фізичної особи, місцеперебування якої невідомо,   позовних вимог  ТОВ «Колекторська фірма «Шквал» та МПП «Гама-Універсал»  не визнала, звернувшись до суду з зустрічним позовом  до  АКБ „Укрсоцбанк”,  МПП „Гама-Універсал”, ТОВ „Колекторська фірма „Шквал” про визнання  договору  купівлі-продажу  земельної ділянки недійсним та  повернення земельної ділянки ОСОБА_4, зазначивши, що її батькові ОСОБА_4 належала земельна ділянка площею 0,1900 га, розташована за адресою – Донецька область, м.Ясинувата, вул.Заводська, 96. Право на дану ділянку  він набув за договором купівлі-продажу від 02 грудня 2005 року, укладеним з  МПП «Гама-Універсал». У подальшому, після розірвання судом  зазначеного договору, МПП «Гама-Універсал» на підставі договору купівлі-продажу  від 05.09.2008 р. продало спірну земельну ділянку ТОВ «Колекторська фірма «Шквал». У зв’язку з тим, що  назване  судове рішення  Ухвалою Верховного Суду України від 03 грудня 2008 року скасоване, вважає, що істотне порушення  договору  між МПП «Гама-Універсал» та  ОСОБА_4  відсутнє.  Наслідком  зазначеного повинно бути визнання  недійсним договору купівлі-продажу  від 05.09.2008 р. між  МПП «Гама-Універсал»  та ТОВ «Колекторська фірма «Шквал» та повернення земельної ділянки її батькові.

У судовому засіданні представники  Позивачів   повністю підтримали   вимоги позовних  заяв, наполягали на їх  задоволенні, вимоги зустрічного позову не визнали і просили суд у їх задоволенні відмовити.

Представниця  відповідача ОСОБА_5  позови до  ОСОБА_4  не  визнала, просила  суд  постановити рішення  про задоволення зустрічного позову. Заперечуючи проти висунутих до  ОСОБА_4 вимог  представниця останнього зазначила, що її батько з вересня 2006 року перебуває у розшуку, як безвісно відсутній. У зв’язку з цими обставинами  він не зміг виконати  умови договорів з АКБ «Укрсоцбанк» та МПП «Гама-Універсал». Крім того, положення Закону України «Про Іпотеку»  не дають права ТОВ «Колекторська фірма «Шквал» обертати у свою власність предмет іпотеки.

З'ясувавши  фактичні обставини  справи, надані на їх підтвердження докази, надавши  правову оцінку відносинам  сторін і виходячи з правових норм, які підлягають застосуванню, приймаючи до уваги  доводи  представників сторін, суд дійшов  наступного.

Судом встановлено і сторонами не заперечується наявність невиконаних з боку ОСОБА_4  грошових зобов’язань перед АКБ «Укрсоцбанк» і МПП «Гама-Універсал» та їх розмір.

Відповідно до п.1.1 Договору кредиту АКБ «Укрсоцбанк»  02.12.2005 р. надав Відповідачеві  у тимчасове  користування  на умовах забезпеченості та повернення  грошові кошти   у сумі 500 000,00 грн. Цим же  пунктом  визначені строки та розмір внесків на погашення основної заборгованості. Пунктом 2.4.1  Договору   встановлений  порядок  сплати відповідачем процентів та суми основної заборгованості.

Пунктами 4.2-4.5 Договору кредиту передбачено, що у разі прострочення Позичальником – Відповідачем по справі - строків повернення кредиту він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно внесеної суми за кожний день прострочення. У разі не виконання Позичальником обов'язків щодо  своєчасного і у повному обсязі погашення кредиту з нарахованими відсотками за фактичний час його використання на протязі більш ніж 60 календарних днів строк користування кредитом вважається таким, що сплив, і  Позичальник – ОСОБА_4 повинен  на протязі одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, тобто виконати основне зобов'язання.

Починаючи з квітня 2007 року  Відповідачем, на порушення  положень ст.526 ЦК України, в односторонньому порядку припинено  виконання  зобов’язань по  Договору кредиту, внаслідок  чого утворилась  заборгованість  перед Банком на загальну суму 737 603,66 грн., у тому числі, по кредиту          458 277,93 грн., по відсотках – 136 620,70 грн.,  по пені - 142 705,03 грн.

Згідно з  п.1.3  Договору кредиту, в якості  забезпечення  виконання Відповідачем     своїх  зобов’язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, штрафних санкцій, Відповідач укладає з банком іпотечний договір, за умовами  якого передає АКБ «Укрсоцбанк»  в іпотеку нерухоме майно заставною вартістю 1 161 500 грн., для придбання якого  і надається кредит та  яке стане власністю Відповідача.

Між банком та відповідачем  02.12.2005 р. укладено іпотечний договір  №150/5-2346, предметом якого  є  нерухоме майно - будівля «Кафе-бар, центр дозвілля» з шлакоблоку, означена в плані літерою А-5, загальною площею 934,90 кв. м.,  за № 12639847 у Реєстрі  права власності на нерухоме майно, земельна ділянка площею 0,1900 га  та обладнання - котел «Оспрей-220», котел «Пума-80ск», музикальна установка «Dynacord», холодильна шафа Тон-530, холодильна шафа, електросковорода, електроплита - ПЕ-0,51, кип'ятильник КПЕ-50, детектор загазованості, декоративна  огорожа, комплект штор на 2 вікна, навісна конструкція бара, тумба-шафа  для бара, електрокам’янка, дзеркало, стіл, стіл, дивани м'які в кількості - 4 штук, водомір Minol ф25, багаторічні насадження, пожежний гідрант, стіл кухонний, стіл барний. Балансова вартість обладнання становить 70 787,76  грн.

Предмет іпотеки, за виключенням земельної ділянки,  є власністю Відповідача на підставі  Договору купівлі-продажу  від 02.12.2005 р., укладеного ОСОБА_4  з  приватним підприємством  „Гама-Універсал” та зареєстрованим  30.09.2008 р. КП БТІ  Ясинуватської міської ради.

Під час  державної реєстрації зазначеного нерухомого майна за  відповідачем проведена  його технічна інвентаризація та  виявлена арифметична помилка щодо загальної площі будівлі,  яка, відповідно до технічного  паспорту  від 24.09.2008 р., становить 939,7 кв.м.  

За змістом ст.1 Закону України „Про іпотеку” іпотека – це  вид  забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 33 Закону „Про іпотеку” встановлено право  іпотекодержателя ,   у разі  невиконання або неналежного   виконання   боржником основного зобов'язання, задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням  шляхом  звернення  стягнення  на предмет іпотеки.

    В силу ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель   може   задовольнити  забезпечену  іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовими підставами  для  реєстрації  права  власності  іпотекодержателя  на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог  іпотекодержателя  або  відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на  предмет  іпотеки  в  рахунок виконання основного зобов'язання.

    Пунктом 4.5.3 Іпотечного договору передбачено право Іпотекодержателя- АКБ «Укрсоцбанк» звернути стягнення на предмет іпотеки  шляхом передачі останньому  прав власності на  предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов’язань.

    Наведене свідчить про наявність правових підстав у АКБ «Укрсоцбанк» на  набуття  права власності  на предмет іпотеки – будівлю «Кафе-бар, центр дозвілля» з відповідним обладнанням, розташовану за адресою - м.Ясинувата, вул.Заводська, 96.

    Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, тобто передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

АКБ «Укрсоцбанк» з метою задоволення своїх вимог на підставі ст. ст. 512-519 ЦК України уклав  з позивачем - ТОВ «Колекторська фірма «Шквал»   договір від 24.04.2008 р. № 1 про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до якого  АКБ «Укрсоцбанк» передав Позивачеві право вимоги за Договором кредиту № 150/3-416 від 02.12.2005 р. з  ОСОБА_4

Відповідно до п.5.1 та п.5.2  зазначеного договору право вимоги переходить до Позивача після сплати  останнім АКБ «Укрсоцбанк» суми коштів  221 000 грн., 330 234,93 грн.  та 17,5 % річних від  суми основного боргу, яка становить 458 277,93 грн., за період  з 31.03.2008 р. до дня сплати останнього платежу.

Крім того, АКБ «Укрсоцбанк» і Позивач відповідно до вимог  ст.24 Закону України „Про іпотеку”  уклали договір від 24.04.2008 р.   № 2 про відступлення права вимоги за іпотечним договором, відповідно до якого Іпотекодержатель - АКБ «Укрсоцбанк» уступив ТОВ «Колекторська фірма «Шквал» -   Новому Іпотекодержателю своє право вимоги за Іпотечним договором за № 150/5-2346 від 02.12.2005 р.

Згідно з приписами ст.513 ЦК та   ч.3 ст.24  Закону України „Про іпотеку” сторони дотримали  вимог щодо нотаріального  посвідчення  даного виду договорів.

На підставі п.2.1  Договору №2 Позивач   набуває право вимоги  до Відповідача  після сплати коштів, вказаних  у п.5.1 та 5.2  Договору №1 про відступлення  права вимоги  за кредитним  договором.

На виконання  взятих зобов’язань  ТОВ «Колекторська фірма «Шквал»  на рахунок АКБ «Укрсоцбанк»  24.04.2008 р.  перераховано 221 000, 00 грн.,  11.11.2008 р. – 378 000,00 грн., що  надало Позивачеві  права  кредитора за кредитним договором та права іпотекодержателя за  договором іпотеки.

    Крім того, АКБ «Укрсоцбанк» до суду  надана заява про  залишення без розгляду  його позову до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,  судом 23.06.2009 р. винесена  ухвала про задоволення даної заяви.

    Відповідно до п.1 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту  прав та інтересів є  визнання права.

За таких обставин  позов щодо визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Колекторська фірма „Шквал” права власності на  нерухоме майно - будівлю «Кафе-бар, центр дозвілля» з шлакоблоку, означену в плані літерою А-5, загальною площею 939,70 кв. м,  зареєстровану за № 12639847 у Реєстрі  права власності на нерухоме майно; та обладнання - котел «Оспрей-220», котел «Пума-80ск», музикальна установка «Dynacord», холодильна шафа Тон-530, холодильна шафа, електросковорода, електроплита - ПЕ-0,51, кип'ятильник КПЕ-50, детектор загазованості, декоративна  огорожа, комплект штор на 2 вікна, навісна конструкція бара, тумба-шафа  для бара, електрокам’янка, дзеркало, стіл, стіл, дивани м'які в кількості - 4 штук, водомір Minol ф25, багаторічні насадження, пожежний гідрант, стіл кухонний, стіл барний у рахунок виконання  Відповідачем зобов’язань за кредитним договором від 02.12.2005 р.  № 150/3-416, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Позивач – МПП „Гама-Універсал” просить  розірвати  договір купівлі-продажу земельної ділянки  від 02 грудня 2005 року, укладений  з ОСОБА_4

За  п. 6 вказаного договору ОСОБА_4  зобов’язувався до 01 лютого 2006 року сплатити  за земельну ділянку площею 0,1900 га  грошову суму у розмірі 201 100 грн.

Судом встановлено та не заперечується  представницею відповідача, що ОСОБА_4  вказана вище сума   продавцеві – МПП «Гама-Універсал» не сплачена. За ствердженням  представниці  відповідача ОСОБА_5, зазначене є наслідком зникненням  її батька – ОСОБА_4, за інших  обставин  він би обов’язково  сплатив  вказану суму.

Відповідно до  довідки, виданої Ясинуватським МВ ГУМВС України в Донецькій області від 13.10.2008 р. за № 14063,  ОСОБА_4  перебуває у розшуку як  безвісно зниклий з  20.09.2006 р.  

Враховуючи, що  згідно з умовами договору  відповідач  мав  сплатити за земельну ділянку  до 01 лютого 2006 р., суд залишає поза увагою пояснення представниці відповідача про наявність поважних причин  невиконання зобов’язань, оскільки вважає, що  порушення договору  не пов’язане із зникненням  ОСОБА_4, так як  на момент  настання  кінцевої дати внесення плати відповідач не  перебував  у розшуку та  безвісно відсутнім  у встановленому чинним законодавством  порядку  не визнавався.

За таких обставин суд  констатує факт порушення ОСОБА_4 умов договору, що в силу ст.610 ЦК України  є  порушенням зобов’язань.

Правові наслідки  порушення зобов’язань встановлені  статтею 611  ЦК України, одним з яких є розірвання договору.  

Підставою для розірвання договору,  згідно з ч.2 ст.651 ЦК України, є  істотне  порушення його умов, тобто таке порушення, внаслідок якого  сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала  при укладенні договору.

Статтею 655 ЦК України  визначено, що за договором купівлі-продажу  продавець передає або зобов’язується передати майно у власність  покупцеві, а покупець зобов’язується  прийняти  майно  і сплатити за нього  певну грошову суму.

Зазначене свідчить, що  під час укладання  договору  даного виду  продавець - МПП „Гама-Універсал” розраховувало на   отримання  грошових коштів  за  відчужувану земельну ділянку у розмірі 201 100 грн., однак   вказаної суми  від покупця  ОСОБА_4 не отримало.

Таким чином, позбавлення   продавця   можливості отримання   плати за  продане майно є суттєвим  порушенням  умов договору та надає право продавцеві вимагати його розірвання у судовому порядку.

Зазначене свідчить про наявність  підстав для  задоволення  позовних вимог МПП „Гама-Універсал” до ОСОБА_4 щодо розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Представниця ОСОБА_4  – ОСОБА_5 просила суд  визнати недійсним договір  купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 05 вересня 2008 року між МПП „Гама-Універсал”  та  ТОВ ”Колекторська фірма „Шквал”, обґрунтовуючи вимоги тим, що Ухвалою Верховного Суду України від 03 грудня 2008 року  скасовані  підстави  набуття  МПП „Гама-Універсал”  права власності на  спірну земельну ділянку і  згідно з договором   між МПП „Гама-Універсал” та ОСОБА_4 від 02 грудня 2005 року   земельна ділянка належить  ОСОБА_4

Разом з тим, з даним  твердженням  суд не може погодитись  з огляду  на наступне.

Відповідно до  вимог ч.1 ст.182 ЦК України виникнення права власності та його перехід підлягають  державній реєстрації. Частина 2  даної статті  зазначає, що державній реєстрації підлягають також і правочини  щодо нерухомості.  

Частина 3 статті 640 ЦК України встановлює, що договір, який  підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, є укладеним з  моменту  його державної реєстрації.

На підставі ст.4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно  та їх обмежень” обов’язковій  реєстрації підлягає право власності на  нерухоме майно, до якого  також включені і земельні ділянки.

Відповідно до статті 5 вищевказаного закону  функції з державної реєстрації прав на земельні ділянки  покладені на спеціально уповноважений орган -  Державне підприємство „Центр  державного земельного кадастру” та його відділення на місцях.

Згідно з листом Ясинуватського   районного  відділу  ДП „Центр державного земельного кадастру”   від 22.06.2009 р.  № 120/02  відповідно до записів у Книзі реєстрації державних актів  на право власності  на землю м.Ясинувата  земельна ділянка за адресою – м.Ясинувата, вул.Заводська, б.96  з 19.07.2001 р. до 05.09.2008 р. належала  МПП  „Гама-Універсал”.  ОСОБА_4 у м.Ясинувата  зареєстрованих  земельних ділянок не має.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_4 не дотримано вимог ст. 182 ЦК України щодо реєстрації права власності на земельну ділянку, договір  між МПП „Гама-Універсал” та  ОСОБА_4 від 02 грудня 2005 року не пройшов  державної реєстрації і  відповідно до  положень ч.3 ст.640 ЦК України  не вважається укладеним.  Таким чином,  МПП „Гама-Універсал” до 05.09.2008 р. не втрачало права власності  на спірну земельну ділянку, а  ОСОБА_4 після 02.12.2005 р. такого права не набував.

Статтею 658 ЦК України визначено, що  право продажу  товару  належить його власникові, тобто МПП  „Гама-Універсал” під час укладення  договору купівлі-продажу земельної ділянки з  ТОВ  „Колекторська фірма „Шквал” правомірно діяло як  її власник.

Статтею 60 ЦПК України  на сторони покладено обов’язок  доведення  тих обставин, на які вони посилаються.

Представниця позивача ОСОБА_5 просить суд визнати договір  купівлі-продажу земельної ділянки  між МПП „Гама-Універсал” та ТОВ „Колекторська фірма „Шквал” недійсним.

В той же час, нею не наведено передбачених ст.215 ЦК України підстав  для прийняття такого рішення. З матеріалів справи  такі  підстави також  не вбачаються.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні  вимоги щодо  визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки між  МПП „Гама-Універсал”  та  ТОВ ”Колекторська фірма „Шквал”  слід відмовити.  Внаслідок зазначеного не  підлягають задоволенню  і вимоги щодо   повернення  спірної земельної ділянки   ОСОБА_4

Враховуючи  викладене, керуючись  ст.ст. 33, 37 Закону України „Про іпотеку”, ст.ст.512-519, 610, 651 ЦК України, ст.ст. 212, 215,  233 ЦПК України, суд- в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська фірма «ШКВАЛ»  задовольнити.

Визнати  за Товариством  з  обмеженою  відповідальністю «Колекторська фірма «ШКВАЛ», зареєстрованим за адресою – м.Донецьк, вул..Лівобережна, буд.11, 13, код ЄДРПОУ 35538388,  право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою – Донецька обл., м. Ясинувата, вул. Заводська, буд.96, а саме - будівлю «Кафе-бар, центр дозвілля» з шлакоблоку, означену в плані літерою А-5, загальною площею 939,70 кв.м.,  зареєстровану за № 12639847 у Реєстрі  права власності на нерухоме майно; та обладнання - котел «Оспрей-220», котел «Пума-80ск», музикальна установка «Dynacord», холодильна шафа Тон-530, холодильна шафа, електросковорода, електроплита - ПЕ-0,51, кип'ятильник КПЕ-50, детектор загазованості, декоративні огороджуючі  конструкції, комплект штор на 2 вікна, навісна конструкція бара, тумба-шафа  для бара, електрокам’янка, дзеркало, стіл, стіл, дивани м'які в кількості - 4 штук, водомір Minol ф25, багаторічні насадження, пожежний гідрант, стіл кухонний, стіл барний.

Арешт, накладений на п’ятиповерхову будівлю «Кафе-бар, центр дозвілля», обладнання (котел «Оспрей-220», котел «Пума-80ск», музикальна установка «Dynacord», холодильна шафа Тон-530, холодильна шафа, електросковорода, електроплита - ПЕ-0,51, кип'ятильник КПЕ-50, детектор загазованості, декоративні огороджуючі  конструкції, комплект штор на 2 вікна, навісна конструкція бара, тумба-шафа  для бара, електрокам’янка, дзеркало, стіл, стіл, дивани м'які в кількості - 4 штук, водомір Minol ф25, багаторічні насадження, пожежний гідрант, стіл кухонний, стіл барний), розташовану за адресою  Донецька обл., м. Ясинувата, вул. Заводська, буд.96, скасувати.

Позов Малого приватного підприємства „Гама-Універсал” задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки  площею 0,1900 гектарів, яка розташована  за адресою – м.Ясинувата  Донецької області, вул.Заводська,б.96, укладений 02 грудня 2005 року між МПП „Гама-Універсал” та ОСОБА_4.

У задоволенні  позову ОСОБА_4 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження  або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: