Дело №1-527/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 сентября 2008 года. Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи - Олейника А.В.,

секретарь - Бабенко Л.Н.,

с участием прокурора - Амбросова А.П.,

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего разнорабочим в «Агро-сервис всеукраинское общество инвалидов», холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого: 15.11.1994 году Новомосковским городским судом по ст. ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы на основании ст. 45 УК Украины 1960 года испытательный срок 1 год; 01.08.1996 году Новомосковским городским судом по 140 ч. 3, 42 УК Украины 1960 года к 3 годами лишения свободы; 09.12.2003 году Новомосковским городским судом по ст. ст. 309 ч. 1, 188 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 31.12.2005 году по отбытию срока наказания, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_5, по ч. 2 ст. 190 УК Украины, -

установил:

08.10.2007 года, примерно в 19.30 часов, подсудимый ОСОБА_2, находясь возле здания городской поликлиники расположенной по ул. Сучкова в г. Новомосковске Днепропетровской области, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение мобильным телефоном, повторно, пользуясь доверием ОСОБА_3 попросил у нее, якобы для осуществления звонка мобильный телефон «ОСОБА_4 Z 650 I», после чего с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1110 грн.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, показав суду, что 08.10.2007 года, она действительно пользуясь доверием ОСОБА_3 ввел ее в заблуждение и завладел принадлежащим ей мобильным телефоном с сим-картой. В содеянном подсудимый раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, вина его подтверждается также другими доказательствами, собранными по настоящему делу и исследованными в судебном заседании.

· протоколом устного заявления потерпевшей ОСОБА_3С, о преступлении в отношении нее совершенном 08.10.2007 года (л.д. 6); протоколом осмотра места преступления от 08.10.2007 года (л.д. 7); протоколом явки с повинной ОСОБА_2 от 23.10.2007 года, подтвержденный им в судебном заседании (л.д. 14); протоколом осмотра мобильного телефона «ОСОБА_4 Z 610 I», принадлежащего потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 17); постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, мобильного телефона «ОСОБА_4 Z 610 I» (л.д. 18);

· сохранной распиской потерпевшей ОСОБА_3 о получении от работников милиции до решения вопроса по существу мобильного телефона «ОСОБА_4 Z 610 I» (л.д. 18);

· показаниями потерпевшей ОСОБА_3 данными на досудебном следствии (л.д. 22) и оглашенными в судебном заседании;

· справкой о стоимости мобильного телефона «ОСОБА_4 Z 610 I» - 1100 грн. (л.д. 23);

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными на досудебном следствии и оглашенными в

судебном заседании (л.д. 24);

2

- протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в результате которого, оба подтвердили происшедшее 08.10.2007 года, мобильный телефон потерпевшей возмещен (л.д. 40).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что подсудимый ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, как обстоятельство смягчающее наказание - чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, добровольное возмещение ущерба, явку с повинной, то что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4 (л.д. 46), а также постоянное место жительства и работы.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и ему целесообразно назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1360 (тысяча триста шестьдесят) грн.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.