Дело №1-594/08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 августа 2008 года. Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Олейника А.В.,
секретаря - Бабенко Л.Н.,
с участием прокурора - Драненко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по
обвинению:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска,
гражданина Украины, образование среднее, не работающего, холостого, не военнообязанного,
судимого: 10.01.1992 года Новомосковским районным судом по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года
к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 25-1 УК Украины 1960 года осужден условно с
обязательным привлечением к труду; 08.06.1998 года Новомосковским районным судом по ст. ст.
141 ч. 1, ст. 82 ч. 2, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 21.11.2003 года Новомосковским
районным судом по ст. ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 69, 70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы; 08.06.2006 года Новомосковским горайонным судом по ст. 357 ч. 2 УК Украины к 2
годам лишения свободы; 20.12.2006 году Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской
области по ч. 2 ст. 186, 69 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70
ч. 4 УК Украины данным наказанием поглощено наказание по приговору Новомосковского
горрайонного суда от 08.06.2006 года к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, 27.03.2007
года освобожден по отбытию наказания; проживающего: АДРЕСА_1, по ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
установил:
05.12.2007 года, около 13.00 часов, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в квартире АДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_2, воспользовавшись, тем, что последний отвлекся, тайно похитил лежащий на столике в прихожей мобильный телефон «Нокия 5300», стоимостью 945 грн., в котором находилась Сим-карта «Диджус», стоимостью 25 грн., на счету которой находилось 15 грн., после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 985 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, показал что действительно похитил у ОСОБА_2 мобильный телефон, таким образом хотел провести воспитательную роботу в отношении потерпевшего. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается другими доказательствами, собранными по настоящему делу и исследованными в судебном заседании:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_2 данными в судебном заседании, показал, что 05.12.2007 года, около 13.00 часов к нему домой пришел ОСОБА_1, и после не продолжительной беседы с ним ушел, после чего он обнаружил пропажу мобильного телефона «Нокия 5300», сразу заподозрил в краже ОСОБА_1 На данный момент ущерб не возмещен, просил наказать подсудимого на усмотрение суда;
· показаниями свидетеля ОСОБА_3 данными в судебном заседании, о том, что о краже 05.12.2007 года мобильного телефона ей стало известно со слов мужа ОСОБА_2;
· протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_2 о совершенной 05.12.2007 года кражи принадлежащего ему мобильного телефон «Нокия 5300», в котором находилась Сим-карта «Диджус», на счету которой находилось 15 грн. (л.д. 2);
2
·протоколом осмотра места происшествия - квартиры АДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_2, откуда 05.12.2007 года была совершена кража телефона (л.д. 4);
·гарантийным талоном на мобильный телефон «Нокия 5300» (л.д. 6);
·справкой о стоимости мобильного телефона «Нокия 5300» - 945 грн., и пакета «Диджус» - 25 грн. (л.д. 7);
·протоколом явки с повинной ОСОБА_1, которую он подтвердил в судебном заседании (л.д.
8);
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 , данными на досудебном следствии и оглашенными в
судебном заседании (л.д. 28).
Таким образом, суд находит вину подсудимого ОСОБА_1 доказанной полностью и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_2 Суд оставляет данный иск без рассмотрения, поскольку истец в судебном заседании его не поддержал, что не лишает его права обратится с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает, как обстоятельства смягчающие наказания - чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, то, что он вину свою признал полностью.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
В месте с тем, суд учитывает, то, что подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории средней степени тяжести, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, общественно-полезным трудом не занимается, ущерб не возместил.
Поэтому, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества и ему следует избрать наказание в виде реального лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
приговорил:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении. Гражданский иск ОСОБА_2 - оставить без рассмотрения.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить, с подписки о невыезде на - содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу с 19.08.2008 года.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 в течение пятнадцати суток с момента получения копии приговора.