Справа № 1 -125-2009

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  1 липня 2009 року      

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сащенко І.С., при секретарі Макушинській О.В., за участю прокурора Ковальова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, українця, громадянина України,  не одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше не судимого, що мешкає : АДРЕСА_1.

обвинуваченого за ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366   КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи призначеним  відповідно до наказу №16 від 01.06.09 р. директора ПП „Фірма „Курсор Фоліє” на посаду заступника директора вказаного підприємства, 4 червня 2009 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні банкетного залу кафе „Нептун”, розташованого по вул. Залізничній, 6, м. Богодухова, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, діючи в інтересах ОСОБА_2, видав останньому довідку про доходи, з внесенням до неї завідомо  недостовірних даних щодо перебування ОСОБА_2 на посаді менеджера ПП „Фірми „Курсор Фоліє” в період з 01.01.08 р. по 31.12.08 р., і отримання ним в цей період заробітної платні в загальній сумі 36000 грн. За виконання в інтересах ОСОБА_2 дій щодо виготовлення та видачі довідки про доходи ОСОБА_1 отримав від останнього 1000 грн.

  Крім того, ОСОБА_1, будучи призначеним  відповідно до наказу №16 від 01.06.09 р. директора ПП „Фірма „Курсор Фоліє” на посаду заступника директора вказаного підприємства, 4 червня 2009 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні банкетного залу кафе „Нептун”, розташованого по вул. Залізничній, 6, м. Богодухова, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, діючи в інтересах ОСОБА_3, видав останньому довідку про доходи, з внесенням до неї завідомо  недостовірних даних щодо перебування ОСОБА_3 на посаді менеджера ПП „Фірми „Курсор Фоліє” в період з 01.01.08 р. по 31.12.08 р., і отримання ним в цей період заробітної платні в загальній сумі 36000 грн. За виконання в інтересах ОСОБА_3 дій щодо виготовлення та видачі довідки про доходи ОСОБА_1 отримав від нього 1000 грн.

  Крім того, ОСОБА_1, будучи призначеним  відповідно до наказу №16 від 01.06.09 р. директора ПП „Фірма „Курсор Фоліє” на посаду заступника директора вказаного підприємства, 4 червня 2009 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні банкетного залу кафе „Нептун”, розташованого по вул. Залізничній, 6, м. Богодухова, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, діючи в інтересах ОСОБА_2, видав останньому завідомо недостовірний документ, яким відповідно до Наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 192 від 27.08.04 р. є довідка про доходи, з внесенням до неї завідомо  недостовірних даних щодо перебування ОСОБА_2 на посаді менеджера ПП „Фірми „Курсор Фоліє” в період з 01.01.08 р. по 31.12.08 р., і отримання ним в цей період заробітної платні в загальній сумі 36000 грн.

   Крім того, ОСОБА_1, будучи призначеним  відповідно до наказу №16 від 01.06.09 р. директора ПП „Фірма „Курсор Фоліє” на посаду заступника директора вказаного підприємства, 4 червня 2009 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні банкетного залу кафе „Нептун”, розташованого по вул. Залізничній, 6, м. Богодухова, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, діючи в інтересах ОСОБА_3, видав останньому завідомо недостовірний документ, яким відповідно до Наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 192 від 27.08.04 р. є довідка про доходи, з внесенням до неї завідомо  недостовірних даних щодо перебування ОСОБА_3 на посаді менеджера ПП „Фірми „Курсор Фоліє” в період з 01.01.08 р. по 31.12.08 р., і отримання ним в цей період заробітної платні в загальній сумі 36000 грн.

Допитаний в суді ОСОБА_1 винним себе в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, не заперечував обставини, приведені вище, побажав слухати справу в порядку, передбаченому ст. 299 ч.3 КПК України. Пояснив, що він працюючи заступником директора ПП „Фірми „Курсор Фоліє” та маючи в своєму розпорядженні печатку вказаної фірми, підготував та видав дві довідки про доходи громадянам, з якими познайомився через Інтернет. За вказані довідки в кафе м. Богодухова від громадян він отримав раніше обумовлену ними суму грошей – по 1 тис. грн.

За ініціативою та згодою учасників процесу, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки вони ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_1 у одержанні  хабара повторно, тобто одержанні службовою особою хабара повторно за виконання в інтересах третьої особи будь-якої дії, з використанням службового становища, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 368 КК України.

Також, дійшов висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_1 у  службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, видачі завідомо неправдивого документа і кваліфікує його дії за  ч. 1 ст. 366 КК України.

 При цьому суд вважає зайвою подвійну кваліфікацію дій підсудного за ч. 1 ст. 366 КК України (за епізодами із службовим підробленням), та за ч. 1 ст. 368 КК України (за епізодами з одержанням хабара),оскільки скоєне ним охоплюється положеннями  ч. 1 ст. 366  та ч. 2 ст. 368 КК України відповідно.

  При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, характеристику особи підсудного, яка полягає в тому, що він раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

    Обставиною, яка пом"якшує покарання для підсудного ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття.

    Обставиною, яка обтяжує покарання для підсудного ОСОБА_1, суд визнає вчинення ним злочину (службового підроблення) повторно.

     З урахуванням викладеного суд вважає за можливе, обравши підсудному покарання за  ч. 2 ст. 368 КК України  у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі, застосувати ст. 70 КК України, та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. На підставі ст. 75 КК України  звільнити  його  від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та  обов”язків, передбачених ст.76 ч.1 п.3,п.4 КК України.

У відповідності з вимогами ст. 77 КК України, у разі звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, конфіскація майна як додаткове покарання не передбачена, в зв"язку з чим суд вважає за необхідне не застосовувати вказане додаткове покарання при винесенні вироку.

       Судові витрати - кошти, витрачені на проведення судово-хімічної експертизи, відповідно до вимог ст. 93 КПК України підлягають стягненню з підсудного в повному обсязі.

      Питання про речові докази  вирішити згідно зі ст.81 КПК України.

      Керуючись ст. ст. 323-324 КПК  УКРАЇНИ суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених   ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366   КК УКРАЇНИ та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 368 КК України, в виді позбавлення волі на  строк 5 ( п»ять) років, з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з організаційно – розпорядчими функціями на строк 1 ( один ) рік 6 ( шість ) місяців,   без конфіскації майна;

за  ч. 1 ст. 366   КК України в виді обмеження волі на  строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з організаційно – розпорядчими функціями на строк 1 ( один ) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення  менш  суворого покарання більш  суворим, визначити  ОСОБА_1 остаточне покарання, за сукупністю злочинів,  у виді позбавлення волі строком на  5 (П”ЯТЬ)  років, з позбавленням права обіймати посади,   пов»язані з організаційно – розпорядчими функціями на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців та без  конфіскації майна.    

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1  від  відбування основного покарання  з випробуванням, з іспитовим строком  - 3 (ТРИ) роки .

На підставі  п.3, п.4   ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід до  вступу вироку в законну силу  залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: грошові кошти у сумі 2000 грн., які знаходяться на зберіганні в Харківській філії Ощадбанку, повернути власникам ОСОБА_2, та ОСОБА_3  у сумі по 1000 гривень кожному.

Ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_1, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Богодухівського району – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, в доход держави, витрати по справі за  проведену судово-хімічну експертизу у сумі  223 гривні 12 коп.

 Вирок може бути оскаржений у Харківський апеляційний суд у термін 15 діб з моменту оголошення.

            СУДДЯ