Справа №2а-381/09

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І  М  Е  Н  Е  М          У  К  Р  А  Ї  Н  И

04 червня 2009 року  Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                      Стамбули М.І.,

при секретареві                                                                                            Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до ІДПС РДПС м. Херсона Ступіна Сергія Миколайовича щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

ОСОБА_1  звернувся з позовною заявою до ІДПС РДПС м. Херсона Ступіна Сергія Миколайовича щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що 09.03.2009 року інспектором ДАІ Ступіним С.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу у розмірі 340грн. Позивач вважає дії відповідача протиправними, а постанову незаконною, стверджує, що дійсно 09.03.2009р. він керував автомобілем зображеним на фото, але сумлінно виконував вимоги ПДР. Просить суд поновити строк оскарження постанови, визнати дії інспектора ДПС РДПС м. Херсона прапорщика Ступіна С.М. по притягненню його до адміністративної відповідальності такими, що вчинені з порушенням Закону та протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги на підставах зазначених у позовній заяві, просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з’явився, клопотань про перенесення слухання справи до суду не надходило.

Вислухавши позивача, його представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 052073 від 09.03.2009 року, складеної інспектором ДАІ Ступіним С.М., ОСОБА_1  09.03.2009 року біля 13год. 21хв. керуючи т/з. марки «Хюндай» д/н. НОМЕР_1  в населеному пункті м. Херсон, рухався із швидкістю 86км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 26км/год., та порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України і такими своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі чого на ОСОБА_1  було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходить із того, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  інспектором ДАІ вірно встановлено факт порушення п.12.4 ПДР, відповідно до вимог якого: в населених пунктах рух транспортних засобів дозволено із швидкістю не більше 60км/год., хоча ОСОБА_1 , в позовній заяві та в судовому засіданні не спростовує своєї вини у скоєному правопорушенні, а також зазначені обставини підтверджуються постановою по справі про адміністративне правопорушення складеної відносно нього, додатками до неї.

В заяві доданої до позову та в самій позовній заяві позивач наголошує на тому, що копію постанови з матеріалами до неї він отримав поштою 09.04.2009р. тому вважає, що у зв’язку з цим строк на оскарження постанови ним пропущено з поважних причин. Але в судовому засіданні встановлено, що правопорушення вчинено 09.03.2009р., а конверт він отримав 09.04.2009р., а також відповідно до матеріалів позову встановлено, що навіть з дня отримання постанови поштою позивачем пропущено строк оскарження її тому зазначені твердження позивача як докази того, що ним з поважних причин пропущено строк на оскарження постанови не можуть бути прийнятими судом як належні, оскільки позивачем не надано достовірних доказів пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.289 КУпАП, а саме у період з дати отримання конверту 09.04.2009р., як зазначив сам позивач, та до дати подачі позову до суду 21.04.2009р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для поновлення позивачу строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.289 КУпАП судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

 

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1  до ІДПС РДПС м. Херсона Ступіна Сергія Миколайовича щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з пропуском строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

          Суддя                                                                                                                 М.І. Стамбула