Справа № 2а - 58/09
П О С Т А Н О В А
іменем України
27 травня 2009 року смт Віньківці
Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.
при секретарі Лужняк А.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Хмельницького обласного управління ДАІ, про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень
В С Т А Н О В И В:
До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову ВХ № 071808 винесену 20.03.2009 року інспектором Новоушицького ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення стягнення 255 грн..
Зазначив, що він не перевищував швидкість руху автомобіля і не порушував вимоги дорожнього знаку обмеження швидкості руху» 40 км/год, а рухався зі швидкістю 38 км\год відповідно до показів спідометра його автомобіля.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити.. Зазначив, що протокол та постанова складені у його відсутності, оскільки його інспектор ДАІ відпустив., через поганий стан здоров»я. Повідомив, що він рухався автомобілем ВАЗ бачив інспектора ДАІ. В розмові з ним звернув увагу на його нетактичну поведінку, це останньому не сподобалось. Права йому не роз»яснювались.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечення на позов не надав.
Заслухавши позивача, свідка, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Встановлено, що 20.03.2009 року в смт Нова Ушиця складено адміністративний протокол АГ № 360455 та винесена в цей же день постанова ВХ № 071808. В цих документах зазначено, що 20.03.2009 року о 17.21 год ОСОБА_1 .в зоні дії дорожнього знаку 0бмеження швидкості руху 40 км/ год рухався автомобілем ВАЗ НОМЕР_1 46 км/год.
Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач довів в судовому засіданні, що йому не роз»яснювались права під час складання протоколу, а постанова про притягнення його до відповідальності складена у його відсутності. Це підтвердила свідок ОСОБА_2. Тобто на час притягнення до відповідальності ОСОБА_1. порушені інспектором вимоги ст. 268 КУпАП, про те, що справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Також судом приймається до уваги, що при розгляді постанови не дотримувались вимоги ст.ст.33, 34, 35 КУпАП , а ОСОБА_1. не мав можливості підготуватись до розгляду справи, оскільки протокол складений та постанова про вчинене порушення розглянута в один день, в досить стислий проміжок часу , після 17.21 год.
Відповідно до ст. 59 Конституції України норма якої є нормою прямої дії , кожен має право на правову допомогу. ОСОБА_1. був позбавлений такого права.
За таких обставин постанову ВХ № 071808 винесену 20.03.2009 року слід скасувати у зв»язку з порушенням права на захист оговореного ст. 268 КУпАП..
Керуючись ст..ст.8,11, 71, 86, 158, 159, 161 КАС України, ст..283 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Визнати протиправними дії державного автоінспектора Новоушицького ВДАІ Олійника О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення штрафу 255 грн. та скасувати постанову ВХ № 071808 винесену 20.03.2009 у зв»язку з порушенням прав особи оговорених ст. 268 КУпАП.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви, або безпосередньо після рішення протягом 10 днів.
Суддя____________