Справа № 2а - 80/09
П О С Т А Н О В А
іменем України
12 червня 2009 року смт Віньківці
Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.
при секретарі Приймак Л.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Хмельницького обласного управління ДАІ, про визнання протиправними та скасування рішення суб»єкта владних повноважень
В С Т А Н О В И В:
До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 просив скасувати постанову ВХ № 001549 винесену 06.02..2009 року інспектором ДПС ДАІ м. Хмельницького про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу - 340 грн..
Зазначив, що він не допустив перевищення швидкості руху. Із фотографії неможливо визначити місце, час, проведення фотографування , а також не зазначено відрізок шляху на якому вимірювалась швидкість.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити . Зазначив, що він рухався автомобілем МАЗДА д.з.НОМЕР_1, але не допустив перевищення швидкості 06.02.2009 року . Прилад який вимірював рух не сертифікований і на підставі ксерокопії фотографії неможливо встановити порушення.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечення на позов не надав.
Заслухавши позивача, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
Встановлено, що 06 лютого 2009 року в м. Хмельницькому винесена постанова ВХ № 001549. В ній зазначено, що 06.02.2009 року о 14.59 год. ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗДА НОМЕР_1по вул. Км»янецькій , перевищив допустиму швидкість руху на 30 км/год. рухався 90 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Візир»..
Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в судове засідання не з»явився. Не надав докази які б підтверджували правомірність винесеної постанови. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію засобів фото і кінозйомки.
До постанови долучена ксерокопія фотографії, ( а не належно завірена копія матеріалів зафіксованих за допомогою технічних засобів, як того вимагає ч.6 ст.258 КУпАП). За цих обставин ксерокопія не може вважатись належним доказом, тому постанову ВХ № 001549 винесену 06.02.2009 року слід скасувати за недоведеністю факту правопорушення вчиненого позивачем..
Також не наведено доказів відповідачем про те, що прилад «Візир» працював в автоматичному режимі», також не надано суду підтвердження, що він пройшов державну експертизу та має сертифікат відповідності.
У зв»язку з недоведеністю об»єктивної сторони , в діях позивача відсутній склад правопорушення оговореного ст.122 ч.1 КУпАП, тому його вимоги слід задовольнити частково, скасувавши постанову ВХ 001549 винесену 06.02.2009 р. в м. Хмельницькому інспектором Березою М.В.
Керуючись ст..ст.8,11, 71, 86, 158, 159, 161 КАС України, ст. 247 ч.1, 258,.283 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Постанову ВХ 001549 винесену 06.02. 2009 року державним автоінспектором м. Хмельницький Березою М. В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення штрафу 340 грн. скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення..
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви, або безпосередньо після рішення протягом 10 днів.
Суддя____________