Справа      № 2а - 84/09

П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня  2009  року                                                                смт Віньківці

     Віньковецький  районний суд, Хмельницької області у складі головуючого  судді Потапова О.О.

 при секретарі Приймак Л.О.

Розглянув  у відкритому судовому засіданні  адміністративний позов ОСОБА_1  до Хмельницького обласного управління ДАІ, про  визнання  протиправними дій суб»єкта владних повноважень

                В С Т А Н О В И В:

 До суду з позовом звернувся  ОСОБА_1  просив скасувати  постанову   ВХ № 066661 винесену 11.04..2009  року інспектором  ДПС  ДАІ  м. Кам»янець - Подільський про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення стягнення  у вигляді штрафу - 300 грн.. Також просив поновити строк звернення до суду.

Зазначив, що він  вимушено зупинив автомобіль в зоні дії дорожнього знаку зупинка заборонена в м. Кам»янець - Подільський.

В судовому засіданні позивач  підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити . Зазначив, що  він рухався автомобілем ВАЗ -2199  і під час руху в нього пошкодилось колесо. Він вимушено в присутності  свідка заїхав в зону дії знаку « зупинка заборонена», поміняв пошкоджене  колесо на запасне і продовжив далі рух.

Представник  відповідача  в судове засідання не з»явився, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечення на позов не надав.

Заслухавши позивача, свідка вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 11 квітня 2009 року в м.  Кам»янець- Подільський Хмельницької  області  винесена постанова ВХ № 066661. В ній зазначено, що 11.04.2009 року  о 13.30 год. в м. К-Подільський на вул..  Грушевського здійснено зупинку транспортного засобу  в зоні дії дорожнього знаку  3.34 «зупинка заборонена».

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи бездіяльності  суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо  доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_1 не заперечує факт зупинки і порушення  знаку 3.34 ПДР, але це порушення згідно показів свідка  ОСОБА_2 являється вимушеним, оскільки  було пошкоджене колесо автомобіля позивача.

За таких обставин  позивач діяв вимушено  в  стані крайньої необхідності, що відповідно до ст. 18 КУпАП не є правопорушенням

Проте  не включивши аварійну сигналізацію та не виставивши знак аварійної зупинки від порушив вимоги п.п. 9.9-9.11; 15.14 ПДР, що також  є підставою для притягнення його до відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП  доказами у справі про адміністративне правопорушення  є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію  засобів фото і кінозйомки.

До постанови долучена ксерокопія ( а не належно завірена копія  матеріалів зафіксованих за допомогою технічних засобів, як того вимагає ч.6 ст.258 КУпАП). За цих обставин ксерокопія не може вважатись належним доказом,  тому постанову  ВХ № 066661 винесену 11.04.2009  року слід скасувати  у зв»язку з діями позивача в стані  крайньої необхідності.

Керуючись ст..ст.8,11, 71, 86, 158, 159, 161 КАС України, ст. 18, 258,.283 КУпАП, суд

                П О С Т А Н О В И В :

     Постанову  ВХ 066661 винесену 11 квітня 2009 року державним автоінспектором  Кам»янець-Подільського взводу ДПС ДАІ  Зінченка В.М. про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП  і накладення  штрафу 300 грн.   скасувати  у зв»язку з дією його  у стані крайньої необхідності.

 Заява про апеляційне оскарження постанови  може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви, або безпосередньо після рішення протягом 10 днів.       

Суддя____________