ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10007/15-к

провадження № 1-кп/753/94/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Заруби П.І.,

суддів Щасної Т.В., Скуби А.В.,

за участю секретаря Черленюк В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 289, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, заяву про відвід суддів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14. потерпілого ОСОБА_3,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Борисенко О.В.,

захисника ОСОБА_4,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представників потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11

обвинувачених обвинуваченого ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 11.01.2016 р. надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід суддів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

В обґрунтування даної заяви потерпілий ОСОБА_3 вказує, що колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_12, суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14. не відноситься неупереджено до справи, всіма своїми діями надає певного суттєвого пріоритету обвинуваченому, судові засідання призначає з великими проміжками часу, не вказує обвинуваченого в ухвалах та надає останньому можливість безпідставно зривати судові засідання. У зв'язку з наведеним є всі підстави вважати, що колегія суддів не є неупередженою та об'єктивною у своїх рішеннях.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 свою заяву підтримав в повному обсязі. Потерпіла ОСОБА_7 заяву підтримала, вважала, що суд не є об'єктивним з урахуванням проведення перевірки щодо судді ОСОБА_12, затягування розгляду кримінального провадження. Також підтримали вказану заяву потерпіла ОСОБА_8 та представники потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_9 Потерпілий ОСОБА_6 заяву про відвід не підтримав. Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_11 у розгляді вказаної заяви поклалися на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 вказану заяву вважав необґрунтованою, оскільки розгляд кримінального провадження відбувається відповідно до вимог чинного законодавства, суд є об'єктивним та неупередженим. Позицію захисника підтримав обвинувачений.

Прокурор вказав, що вичерпний перелік обставин, які можуть мати наслідком відвід судді встановлений ст. 75 КПК України, однак беззаперечних доказів вказаних обставин сторона обвинувачення не має, а тому заяву про відвід суддів не підтримує.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши подану потерпілим ОСОБА_3 письмову заяву про відвід суддів, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З аналізу змісту поданої заяви вбачається, що вона практично дослівно повторює подані потерпілим ОСОБА_3 клопотання під час підготовчого судового засідання та в процесі судового розгляду даного кримінального провадження, які розв'язані судом, а також були предметом апеляційного розгляду.

Новими даними, які на думку потерпілого ОСОБА_3 є підставами для відводу колегії суддів є незгода потерпілого з прийнятими судом процесуальними рішеннями від 04.12.2015 р. (т.4 а.с. 227-231), 24.12.2015 р. (т.5 а.с. 62-67), якими відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу та подання скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на суддю ОСОБА_12 у вересні 2015 р.

Колегія суддів звертає увагу, що незгода потерпілого з прийняттям судом процесуального рішення, його обґрунтованістю і мотивацією, не може бути підставою для відводу суддів та не ґрунтується на вимогах приписів ст. 75 КПК України.

Крім цього, подання скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на суддю ОСОБА_12 також не може бути підставою для відводу судді, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має будь-яка особа.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З аналізу положень наведеної статті вбачається, що перелік підстав для відводу судді є вичерпним. Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заявлений відвід колегії суддів не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України та не є вмотивованим.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для відводу суддів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 289, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід суддів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 289, ч. 3, 4 ст. 358 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

СУДДІ: