14.09.2011

Справа №2-2852/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Рум’янцевої Н.О., при секретарі – Ляшик С.В., за участю: позивачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визначення часток у спільній сумісній власності. В обґрунтування свого позову посилаються на те, що 30.05.1996 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу квартири № 4367, що знаходиться в АДРЕСА_1, оформивши договір купівлі-продажу квартири на Південній товарній біржі. В даний час позивачі не можуть розпорядитися своєю квартирою, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вищевикладене, позивачі просив суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним, визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1, визнавши їх рівними по ? частині за ОСОБА_1 та ? частину за ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти позову.

Представник Південної товарної біржі в судове засідання не з’явився.

Вислухавши пояснення позивачів та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира, що знаходиться в АДРЕСА_2 належала ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 03.08.1993року, зареєстрованого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 09.10.1993 р. за № 18173.

30.05.1996р. на Південній товарній біржі був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири № 4367, що знаходиться в АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони (а.с. 8).

Вказана квартира належить співвласникам на праві спільної сумісної власності без визначення часток кожного співвласника.

Претензій сторони один до одного не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТІ від 18.06.1996 р. за № 18173, а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.368 ч.1 та ч.4 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві є спільною сумісною власністю. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні кошти членів сім’ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Згідно ст. 370 ЦК України та рекомендацій Постанови Пленуму Верховного Суду за № 20 від 22.12.1995 року " Про судову практику у справах за позовом про захист права приватної власності" співвласники мають право на виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Визнання права на частку в спільному майні необхідно сторонам для можливості повної реалізації права володіння, користування та розпорядженням належною часткою.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 14, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири № 4367, що знаходиться в АДРЕСА_3, між ОСОБА_1, ОСОБА_2 – з одної сторони, та – ОСОБА_3 - з другої сторони, укладений на Південній товарній біржі 30.05.1996 р. за № 4367, зареєстрований в ММБТІ від 18.06.1996 р. за № 18173 – дійсним.

Визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2, визнавши їх рівними по ? частині за ОСОБА_1 та ? частині за ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя :