20.10.2011

Справа №2-2870/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Рум’янцевої Н.О., при секретарі – Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Товарна Біржа Нерухомість «Південь» про визнання угоди дійсною, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що 28.12.1999 року, позивач разом зі своєю дружиною – ОСОБА_5, яка померла – з однієї сторони та відповідачі з іншої сторони уклали договір міни нерухомого майна № 4417, оформивши договір на Товарній біржі «Нерухомість-Південь». Відповідно до умов договору ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стали власниками квартири АДРЕСА_1, а відповідачі – квартири АДРЕСА_2. 23.10.2010р. ОСОБА_5 померла. В даний час позивач не може розпорядитися своєю квартирою, оскільки договір міни нерухомого майна не був посвідчений нотаріально, оригінал договору втрачений. У зв’язку із цим він не може реалізувати свої спадкові права. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визнати вказаний договір міни нерухомого майна дійсним та визнати за ним право власності на ? частину квартири після смерті його дружини.

20.09.2011року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності. В обґрунтування своїх вимог вказували на те, що відповідно до договору міни вони стали власниками квартири АДРЕСА_3, оскільки оригінал договору втрачений, дублікати біржа не видає, на теперішній час вони позбавлені можливості розпоряджатись майном. Просили визнати угоду дійсною, визначити частки у спільній сумісній власності по 1/3 за кожним. ОСОБА_4 просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на ? частину квартири після смерті бабусі ОСОБА_5, оскільки інші спадкоємці відмовились від прийняття спадщини на його користь.

Позивач за первісним позовом у судове засідання не з’явився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги первісного та зустрічного позову визнає.

Представник позивача за первісним позовом підтримала позовні вимоги за обома позовами.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення первісного позову, свої позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили.

Представник Товарної біржі «Нерухомість-Південь» в судове засідання не з’явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28.12.1999р. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з іншої сторони уклали договір міни нерухомого майна № 4417. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 та ОСОБА_5 стали власниками квартири АДРЕСА_1, а відповідачі – квартири АДРЕСА_2. 28.12.1999р. на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» був зареєстрований договір міни нерухомого майна № 4417, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з іншої сторони (а.с. 8).

Претензій сторони один до одного не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТІ за реєстровим №16618 від 17.02.2000року.

На підставі ст. 392 ЦК України власник майна має право пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 370 ЦК України у випадку виділення частки в праві спільної сумісної власності вважається, що частки кожного із співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлене за домовленістю співвласників або законом, або рішенням суду.

Враховуючі викладене суд вважає позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом в частині визнання права власності , такими що підлягають задоволенню.

23.10.2010р. ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 1-ФП № 131222, а/з №4424 від 25.10.2010р. (а.с. 6).

Після смерті ОСОБА_5 залишилось три спадкоємці чоловік – ОСОБА_1, син – ОСОБА_3, онук – ОСОБА_4.

Позивач за первісним позовом є спадкоємцем першої черги за законом, однак він відповідно до його заяви поданої до приватного нотаріуса ОСОБА_7 від 26.03.2011р., яка зареєстрована в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ за № 55 (спадкова справа № 21/2011), відмовився від спадщини після смерті його дружини на користь онука померлої – ОСОБА_4.

ОСОБА_3, який є сином померлої, також відмовився від спадщини на користь ОСОБА_4.

Тобто спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є онук померлої – ОСОБА_4.

ОСОБА_4 у встановлений законом строк подав до приватного нотаріуса заяву про прийняття спадщини (матеріали спадкової справи №21/2011 до майна померлої 23.10.2010року ОСОБА_5).

Приватним нотаріусом надано роз’яснення щодо неможливості оформлення спадщини у зв’язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу, а саме договору міни №4417 (а.с.5).

Відповідно до ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

На підставі ст. 392 ЦК України власник майна має право пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі керуючись ст. ст. 10, 12, 14, 60, 62, 212-214 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір міни нерухомого майна № 4417 від 28.12.1999р. квартири АДРЕСА_2 на квартиру АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з другої сторони, укладений на товарній біржі «Нерухомість-Південь» 28.12.1999р. за № 4417, зареєстрований в ММБТІ за реєстровим №16618 від 17.02.2000року – дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – задовольнити.

Визнати договір міни нерухомого майна № 4417 від 28.12.1999р. квартири АДРЕСА_2 на квартиру АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з другої сторони, укладений на товарній біржі «Нерухомість-Південь» 28.12.1999р. за № 4417, зареєстрований в ММБТІ за реєстровим №16618 від 17.02.2000року – дійсним.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в рівних частинах по 1/3 за кожним.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його бабусі ОСОБА_5, яка померла 23.10.2010р..

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :