Справа № 667/6129/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

за участю представників позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) - адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_3, її представника – адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторін про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 про реальний поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, у якому просила виділити їй в натурі 1/2 частину домоволодіння №37 по вул. 3-тя Західна в м. Херсоні, визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до частин співвласників у домоволодінні.

На обґрунтування позовних вимог зазначила такі обставини:

Домоволодіння №37 по вул. 3-тя Західна у м. Херсоні розташоване на земельній ділянці площею 516 кв.м. належить їй та відповідачці в рівних частках – позивачці на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.03.2007 року.

У судовому засіданні представник позивачки надала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила поділити спірне домоволодіння в натурі, виділити їй у власність: у житловому будинку літ. «А» житлове приміщення 1-5 площею 15,4 кв.м.; 1-2 коридор площею 4,3 кв.м.; І-прибудова – кухня площею 11,6 кв.м.; ІІ – прибудова площею 2,9 кв.м.; V – коридор площею 4,1 кв.м.; VI – туалет площею 1,7 кв.м.; літ «В» - гараж; № 2,6 – огорожа (1/2 частина); №1 – мостіння (1/2 частина); №5 – вигрібна яма, що складає ? частину домоволодіння;

Виділити у власність ОСОБА_3: у житловому будинку літ А: - житлові приміщення 1-4 площею 10,0 кв.м.; 1-3 кухня площею 7,9 кв.м.; ІІІ – прибудова – кухня площею 7,5 кв.м.; ІV- передпокій площею 10,6 кв.м.; літ Е- сарай; літ Ж – літня кухня; літ Д – душ; літ Г- туалет; літ. З – навіс; № 2,6 огорожа (1/2 частина).

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом, в якому просила поділити спірне домоволодіння, виділивши їй у власність наступні будівлі та споруди: у житловому будинку літ. А – житлове приміщення 1-4 площею 10,0 кв.м., кухню1-3 площею 7,9 кв.м., прибудову (підсобне приміщення) ІІІ – кухня площею 7,5 кв.м., прибудову (підсобне приміщення) ІV – передпокій площею 10,6 кв.м; гараж літ В; сарай літ Е; літню кухню літ Ж, що відповідає ? частці.

Виділити ОСОБА_5 належну їй ? частку вказаного домоволодіння, а саме: в житловому будинку літ. А – житлове приміщення 1-5 площею 15,4 кв.м.; коридор 1-2 площею 4,3 кв.м., прибудову І – кухня площею 11,6 кв.м., прибудову ІІ – санвузол площею 2,9 кв.м., V – коридор площею 4,1 кв.м., VІ – туалет площею 1,7 кв.м., туалет (літ. Г.), душ (літ.З), огорожу 2,4, мостіння та вигрібну яму, що відповідає ? частці, визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться домоволодіння площею 513 кв.м. із залишенням у спільному користуванні частини земельної ділянки для забезпечення їй вільного доступу з подвір’я на вулицю.

На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила такі обставини:

Позивачка є власником ? частини спірного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.09.2004 року, посвідченого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою.

Між сторонами фактично склався порядок користування приміщеннями у спірному домоволодінні. Згідно з цим порядком позивачка користується у житловому будинку житловими приміщеннями 1-4 площею 10 кв.м.; кухня 1-3 площею 7,9 кв.м., прибудовами (підсобні приміщення) ІІІ - кухня площею 7,5 кв.м., IV- передпокій площею 10,6 кв.м. У фактичному користуванні відповідачки перебуває: житлове приміщення 1-5 площею 15,4 кв.м.; коридор 1-2 площею 4,3 кв.м., прибудови І - кухня площею 11,6 кв.м., ІІ – санвузол площею 2,9 кв.м., V – коридор площею 4,1 кв.м., VІ – туалет площею 1,7 кв.м.

Загальні площі приміщень житлового будинку, які знаходяться у фактичному користуванні позивачки становлять 36 кв.м, відповідачки – 40 кв.м.

Зазначені вище приміщення, якими користуються сторони, складають ізольовані відокремлені частини житлового будинку, що мають окремі самостійні виходи, та є майже рівними за площею, а тому позивачка вважає, що запропоновані нею варіанти поділу відповідають праву кожного із співвласників на отримання у власність майна пропорційно їх частці у праві спільної часткової власності.

Господарські будівлі (літні кухні, сарай тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Згідно свідоцтва про право на спадщину до складу домоволодіння, крім житлового будинку, входить літня кухня (»Б»), туалет («Г»), водопровід, огорожа та мостіння.

Оскільки гараж (літ «В»), сарай (літ «Е») знаходяться у користуванні позивачки, то вказані приміщення доцільно залишити у її користуванні при вирішенні питання про поділ домоволодіння.

Проти включення при поділі до складу майна ОСОБА_5 господарських будівель: туалету (літ «Е»), душу (літ «Д»), навісу (літ «З»), огорожі 2,4, мостіння та вигрібної ями позивачка не заперечує,

Щодо вирішення питання про визначення порядку користування земельною ділянкою позивачка просить врахувати, що правовою підставою вказаної вимоги є ст.88 ЗК України, ч.4 ст.120 ЦК України, а також роз’яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (п.19).

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, пояснили, що вони дійшли згоди про поділ спірного домоволодіння відповідно до фактичного порядку користування приміщеннями житлового будинку та господарськими будівлями і спорудами, який клався між сторонами, а також земельною ділянкою, а тому просили не ставити експерту питань, викладених у клопотанні представника позивачки за зустрічним позовом.

Проведення експертизи просила доручити експерту ОСОБА_6

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При проведенні експертизи експерт має врахувати фактичний порядок користування приміщеннями домоволодіння та земельною ділянкою, який склався між сторонами.

Суд роз’яснює експерту, що відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 30 вересня 2015 року (справа №6-286 цс 15) не підлягають поділу (виділу) об’єкти самочинного будівництва.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 про реальний поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою. Судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- визначити можливі варіанти поділу домоволодіння в натурі (виділу часток співвласників в натурі), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 3-тя Західна,37, між співвласниками відповідно до їх часток у праві власності на житловий будинок, а саме: ? частки ОСОБА_5 та ? частки ОСОБА_3;

- визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Херсон, вул.. 3-тя Західна, 37, між співвласниками відповідно до їх часток у праві власності на житловий будинок, а саме: ? частки ОСОБА_5 та ? частки ОСОБА_3;

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторони в рівних частках.

Експертизу провести до 15 лютого 2016 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Черниш О.Л.