Справа №2-256
2009р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2009р. м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Полулях В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про звернення стягнення, -
встановив:
ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPP0GI0000004732 від 28.03.08р. в розмірі 20227грн. - звернути стягнення на житлову квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки. Висилити відповідача з квартири з усіма витікаючими з цього наслідками. Стягнути судові витрати.
З матеріалів заяви виявлено, що заяву подано з порушенням ст.ст. 109, 110 ЦПК України. Так, відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. За 110 п.7 ЦПК позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. В заяві зазначено, що до суду звертається ЗАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровська, відповідач проживає в м.Запоріжжя. Тому є не зрозумілим, з погляду на вказані норми статей, звернення заявника до Приморського райсуду. В зв'язку з викладеним, заявнику необхідно належно обґрунтувати підстави для обрання альтернативної підсудності за ст.110 п.7 ЦПК України.
Також заяву подано з порушеннями ст. 119 ЦПК України.
Так в позові викладена вимога про звернення стягнення з боржника та його виселення. Але відповідно до п.6.3. кредитного договору № ZPP0GI0000004732 від 28.03.08р. виконання Позичальником вимоги Кредитора щодо дострокового повернення суми кредиту та інших платежів повинно бути здійснено Позичальником в строк визначений Кредитором у відповідній вимозі, але не пізніше 30 календарних днів з дати її отримання. В порушення п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позові не має викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, крім того не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не зазначено, коли таке повідомлення про вимогу було направлено боржнику, коли ним отримано таке повідомлення, та його копію не додано до позову.
Тому, є не зрозумілими позовні вимоги Банку, при відсутності даних про розірвання кредитного договору, що є підставою для звернення стягнення з боржника.
Також кредитний договір забезпечено договором поруки з гр. ОСОБА_2 , однак вона не залучена до участі по справі в якості співвідповідача. Крім того в позові не зазначено про наявність інших членів родини ОСОБА_1 ., які проживають, або можуть з ним проживати. Якщо такі є, то їх необхідно залучити до участі по справі як співвідповідачів, тим самим їм необхідно надати копії позову та всіх матеріалів долучених до позову. Також позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині того, чи підлягають виселенню з вказаного житла такі особи з наданням іншого житла, або без такого. В зв'язку з чим, вирішити питання про притягнення органу місцевого самоврядування.
Також встановлено, що в провадженні Приморського райсуду знаходиться цивільна справа №2-227/09 про той самий предмет спору, а саме про звернення стягнення на ту саму квартиру за адресою: м.Приморськ, вул.Морська 66, кв.36 Запорізька область. Тому суду є незрозумілим такі дії позивача в цій частині і потребують обґрунтуванню.
Тому в зв'язку з наявністю викладених недоліків, суд не може прийняти позовну заяву до свого розгляду без усунення всіх вказаних недоліків по ній і позивачу потрібно надати строк для їх усунення.
Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,
Ухвалив:
Залишити без руху позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та надати строк позивачу по усуненню вказаних недоліків позову до 12.05.09р.
Копію надіслати позивачу.
Оскарженню ухвала не підлягає.
Суддя В.Г. Полулях