Справа № 305/784/15-к

Провадження № 1-кп/307/246/15

У  Х  В  А  Л  А

23 листопада 2015 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Бобрушко В.І., суддів Мельник В.І., Ніточко В.В. при секретарі: Баник А.А., з участю прокурора Кузан В.В., захисника ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду знаходиться  кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України

Ухвалою Тячівського районного суду від 28 вересня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено строк тримання під вартою до 25 листопада 2015 року.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав , що строк тримання його під вартою закінчується, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

        Заслухавши з цього приводу обвинуваченого, який просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити, захисника ОСОБА_1, який вважає, що підстав для продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має та можливе зміну обинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи особу обвинуваченого та виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується, є підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків чи потерпілого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованого йому злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, і продовжують існувати, докази в судовому засіданні не перевірені, у зв’язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,183,196,331,369 КПК України, суд,

                                             У  Х  В  А  Л  И  В:

        Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою  по 20 січня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                В.І. Бобрушко               

Судді :                                                

ОСОБА_3

ОСОБА_4