Дело № 1-312/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13 июля 2011 года Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:

в составе: председательствующего - районного судьи Дыбы Л.Н.

при секретаре Титаренко Л.Б.

с участием прокурора Свиридюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не состоящего в браке, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не состоящего в браке, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не состоящего в браке, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л:

29.12.2010 года, в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов, ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, находясь в г. Зеленодольск Апостоловского района Днепропетровской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор с целью тайного похищения чужого имущества. Так, на территории садового товарищества “Строитель”, в г.Зеленодольск, путем свободного доступа зашли на дачный участок №231 по ул. Вишневая, где были замечены потерпевшим ОСОБА_4, однако продолжая свой преступный умысел ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, открыто умышленно из корыстных побуждений похитили двое металлических дверей, чем причинили ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 700 гривен, после чего с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

Подсудимые, каждый в отдельности, виновными в совершении преступления признали себя полностью.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 показал, что 29.12.2010 года, где то в 11.00 часов, он со своим знакомым ОСОБА_2 пошли в кафе “Шефилд”выпить пива, после чего отправились на площадь 30-ти летия Победы в г. Зеленодольск Апостоловского района Днепропетровской области. Там они встретили ОСОБА_3 и решили втроем пойти на дачи, что бы похитить что-то металлическое, а потом сдать его как лом метала. Когда они пришли в садовое товарищество “Строитель”, то прошли на один из дачных участков и сняли с домика двери металлические и положили под забором. Затем сняли металлические двери с туалета. Через некоторое время они услышали мужской крик и требование, что бы они ничего не трогали и убирались с чужого участка. Оставив двери, они ушли на 50 метров в лесополосу. Через пять минут вернулись. Мужчина стоял и видел их, он разговаривал по телефону. Но не смотря на это они взяли и понесли двери в район базы ОРСа, проигнорировав требование потерпевшего. Дойдя до базы ОРСа, ОСОБА_2 остался сторожить двери, а он пошел договариваться о сдаче дверей как лом металла. Но туда прибыли потерпевший, ОСОБА_5 и работники милиции, после чего они проследовали в Зеленодольский ГОМ.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 показал, что 29.12.2010 года, где то в 11.00 часов, он со своим знакомым ОСОБА_1 пошли в кафе “Шеффилд”что бы выпить пива, после чего отправились на площадь 30 лети Победы в г. Зеленодольск Апостоловского района Днепропетровской области. Там они встретили ОСОБА_3 и решили втроем пойти на дачи, что бы похитить что-то металлическое, а потом сдать его как лом метала. Когда они пришли в садовое товарищество “Строитель”, то прошли на один из дачных участков и сняли с домика двери металлические и положили под забором. Затем сняли металлические двери с туалета. Через некоторое время они услышали мужской крик и требование, что бы они ничего не трогали и убирались с чужого участка. Оставив двери, они ушли на 50 метров в лесополосу. Через пять минут вернулись. Мужчина стоял и видел их, он разговаривал по телефону. Но, не смотря на это, они взяли и понесли двери в район базы ОРСа, проигнорировав требование потерпевшего. Дойдя до базы ОРСа, он остался сторожить двери, а ребята пошли договариваться о сдаче дверей как лом металла. Через некоторое время пришли потерпевшим, ОСОБА_5 и работники милиции, после чего они проследовали в Зеленодольский ГОМ.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 показал, что 29.12.2010 года, после обед, он находился на площади 30-ти летия Победы в г. Зеленодольск Апостоловского района Днепропетровской области. Там он встретил ОСОБА_1 и ОСОБА_2. У них не было денег, а хотелось еще выпить, и ОСОБА_2 предложил пойти насобирать метал, что бы потом его сдать и получить деньги. Они пошли в сторону старого бетонного завода, но там они ничего не нашли. Потом они отправились на дачи. Проходя, возле дачных участков увидели один открытый дачный участок. Осмотрелись и решили снять с дачи металлические двери. В это время со стороны дороги зашел какой-то мужчина и крикнул, что бы они ничего не трогали и убирались с чужой территории. Они испугались и убежали. Но потом вернулись, взяли калитку и понесли на приемный пункт. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 остались говорить с приемщиком, а он отошел. Потом увидел, что на приемный пункт пришли работники милиции.

Кроме полного признания своей вины в совершении преступления самими подсудимыми, их вина подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заявлением потерпевшего ОСОБА_4 о принятии мер к неизвестным лицам, которые 29.12.2010 года похитили с принадлежащего ему дачного участка №231 две металлические двери (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2010 года из которого установлено, что в дачном домике и здании туалета в дверных проемах отсутствуют две входные двери (л.д. 5-6).

Протоколом осмотра, из которого установлено, что на территории ОРСа обнаружено две металлические двери, которые со слов ОСОБА_4 принадлежат ему и были похищены с его дачного участка (л.д.36).

Таким образом, показания подсудимых, каждого в отдельности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые не оспариваются подсудимыми. Фактические обстоятельства дела объективно, полно и всесторонне подтверждены письменными доказательствами по делу.

Исследовав добытые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются объективными, соответствующими действительности, правдиво отображающими фактические обстоятельства дела, полными и достаточными, а вина подсудимых доказанной полностью.

Действия ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины, по признакам открытого похищенного чужого имущества (грабежа), совершенного по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_1 ранее не судим, не занят общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется посредственно.

ОСОБА_2 ранее не судим, не занят общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется посредственно.

ОСОБА_3 ранее не судим, не занят общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, каждого в отдельности, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд учитывает добровольное возмещение вреда и активное содействие в раскрытии преступления.

Обстоятельством отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, каждого в отдельности, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимых и предупреждения новых преступлений с их стороны будет наказание в пределах санкции ст. 186 ч.2 УК Украины, в виде лишения свободы, с освобождением от отбывания основного наказания с испытательным сроком в соответствии со ст. 75,76 УК Украины. Оснований для определения наказания ниже низшего предела предусмотренного законом в соответствии со ст. 69 УК Украины суд не находит.

Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновными ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, каждого в отдельности, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, каждого в отдельности, от отбывания назначенного судом наказания с испытанием сроком один год, если они на протяжении определенного судом испытательного срока не совершат нового преступления и исполнят возложенные на них обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, каждого в отдельности, обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, каждому в отдельности, оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в Апостоловском районе Днепропетровской области.

Вещественные доказательства по делу - две металические двери считать возвращенными по принадлежности.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок 15 суток.

Судья: