04.11.2011 Справа № 2-2386/2011р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді – Рум’янцевої Н.О.,

при секретарі – Ляшик С.В.,

за участю :

позивача – ОСОБА_1М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за час затримки виплати грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за час затримки виплати грошових коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2004р. відповідача було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вбивство брата позивачки. Відповідачу призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років. Крім того, з відповідача на користь позивача було стягнуто 2420,00 грн. Індекс інфляції по Україні у березні 2011р. в порівнянні з листопадом 2004р. становив 227,7%, тобто споживчі ціни за цей період зросли в 2,277 рази відповідно до довідки Головного управління статистики у Миколаївській області від 22.04.2011р.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача індекс інфляції за увесь час невиконання вироку суду – 5510,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120,00 грн.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила стягнути заборгованість у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.

Вислухавши думку позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2004р. ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вбивство ОСОБА_3, який був братом позивачки. Відповідачу призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років. Крім того, з відповідача на користь позивача було стягнуто 2420,00 грн..

Вирок знаходиться на виконанні у Ленінському відділі ДВС Миколаївського міського управління юстиції в частині стягнення призначених до виплати коштів.

04.04.2005року державним виконавцем Третяк Г.О. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва виданого 01.03.2005року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_4 у сумі 2420,00грн. (а.с.9)

09.02.2011року державним виконавцем Гломбою О.М. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-1011/2011р. від 01.03.2005р., виданого Ленінським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 2420,00 грн. на користь ОСОБА_1 та було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2011р. (відповідь а.с.6).

У судовому засіданні позивач зазначила, що виконавче провадження не закрито, їй частково сплачені кошти боржником у сумі517,00грн. та 139,00грн..

В межах заявлених позовних вимог позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача коштів за вироком суду з урахуванням інфляції.

Виконання рішень суду покладено на відповідні органи та визначено процедурою передбаченою Законом України «Про виконавче провадження» та іншими законодавчими актами.

Вибраний позивачем ОСОБА_1 спосіб захисту прав сторони по виконавчому провадженню, які вона вважає порушеними, законодавством не передбачений.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача безпідставні та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за час затримки виплати грошових коштів - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя