Судове рішення #5266927
Справа № 22-658/2009 Головуючий у 1-й інстанції: Безсмолий Є

Справа № 22-658/2009                 Головуючий у 1-й інстанції: Безсмолий Є.Б.

Категорія: 45                                     Доповідач: Белінська І.М.

 

                                       УХВАЛА

                             ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

 

                    3 червня 2009 року          Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                    Белінської І.М. - головуючої,

                    Гайсюка О.В., Чорнобривець О.С.,

при секретареві - Чуркіній Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційними скаргами Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах Світловодської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон” на рішення Світловодського міжрайонного суду від 26 червня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Світловодської міської ради про визнання рішення частково недійсним, про його часткове скасування та про визнання права власності на земельні ділянки,

                                      ВСТАНОВИЛА:

                    4 червня 2008 року ОСОБА_1.,ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Світловодської міської ради про визнання недійсним і скасування рішення міськради №883 від 27 травня 2008 року “Про відмову в передачі у власність земельних ділянок громадянам” в частині підпунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 пункту 1 щодо відмови їм у приватизації земельних ділянок для ведення садівництва, якими вони користуються як члени садівничого товариства “Хвиля” у м.Світловодську, та про визнання за ними права власності на земельні ділянки № 80, 81,82, 83 відповідно, площею 1171 кв.м, 1184 кв.м., 1184 кв.м, 1184 кв.м.

                    Зазначали, що відповідач незаконно відмовив їм у безоплатній приватизації зазначених земельних ділянок для ведення садівництва, які перебувають у їх користуванні як членів садівничого товариства “Хвиля”, з посиланням на те, що нібито ці земельні ділянки знаходяться у водоохоронній зоні ріки Дніпро, оскільки така зона у передбаченому законодавством порядку не встановлювалась, а відповідно до ч.1 ст.59 ЗК України землі водного фонду можуть перебувати у приватній власності.

                     Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 26 червня 2008 року позов задоволено повністю: визнане недійсним і скасоване рішення Світловодської міської ради №883 від 27.05.2008 року в частині його пп.1.1, 1.2, 1.3, 1, 4 п.1; за позивачами визнано право власності на земельні ділянки під відповідними номерами, зазначеною в позовній заяві площею, що знаходяться по вул.Лісозаводській у  садівницькому товаристві “Хвиля”, що у м.Світловодську.

                 В апеляційній скарзі прокурор, який вступив у справу на стадії апеляційного оскарження судового рішення в інтересах держави в особі Світловодської міської ради, просить скасувати рішення через порушення судом першої інстанції норм матеріального права і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вказує на те, що визнавши за позивачами право власності на земельні ділянки, суд вийшов за межі своєї компетенції.

                В апеляційній скарзі ТОВ “Регіон” ставиться питання про скасування рішення суду і передачу справи на новий розгляд в зв”язку з тим, що суд, неповно з”ясувавши обставини, що мають значення для справи, визнав за позивачами право власності на земельні ділянки, які частково знаходяться у його законному користуванні відповідно до Державного акта про право постійного користування  землею, не залучивши його до участі в справі, чим порушив його право на землю.

              Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, представника ТОВ “Регіон”, заперечення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши докази, колегія суддів вирішила, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

              Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом способами, визначеними ст.ст.152 ЗК України, 16 ЦК України.

              Задовільняючи позов в частині визнання за позивачами права власності на землю, суд не врахував, що за змістом ст.116 ЗК України, громадяни набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності виключно за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначений ст.118 ЗК України.

               За таких обставин, у випадку оскарження відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність питання вирішується у судовому порядку з урахуванням способів захисту земельних прав. Таким чином, зважаючи на обставини спору, суд мав право ухвалити рішення з питання визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування про відмову у передачі земельних ділянок у власність, про визнання ( або невизнання) права громадян на безоплатну приватизацію ( але не про визнання права власності на землю за ними) та у випадку обгрунтованості позовних вимог зобов”язати орган місцевого самоврядування передати земельні ділянки у власність.

                   Отже рішення суду першої інстанції в частині визнання за позивачами права власності на земельні ділянки ухвалене з порушенням норм матеріального та цивільного процесуального права, що тягне за собою його скасування.

                    Крім того, через неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та цивільно-процесуального права рішенням суду порушені інтереси ТОВ “Регіон”, яке на стадії апеляційного оскарження рішення заявило про той факт, що частина земель, переданих за рішенням суду у власність позивачів, перебуває у їх постійному користуванні на підставі Державного акту про право постійного користування землею від 2.08.1994 року.

                    Відповідно до п.4ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов”язки осіб, які не брали участь у розгляді справи.

                    Задовільняючи позов в частині визнання оскаржуваного рішення міської ради недійсним, суд дійшов висновку про незаконність відмови міської ради у приватизації спірних земельних ділянок, яка свою відмову обгрунтовувала тим, що ці земельні ділянки знаходяться у прибережній захисній смузі річки Дніпро, з тих підстав, що така природоохоронна зона не встановлювалась у передбаченому законодавством порядку. Проте, такий висновок, з огляду на положення ст.81, 87-89, глави 4 Водного Кодексу України, ст.ст.58-62, 181-186, 187-189 ЗК України, є передчасним. Крім того, землі водного фонду можуть перебувати у приватній власності громадян, про що зазначив суд у рішенні, проте, прибережні захисні смуги річок є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності, де садівництво, зокрема, заборонено (п.1ч.1ст.89 ВК України, ч.4ст.59 ЗК України).

                    При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене, залучити до участі в справі  місцевий державний орган охорони навколишнього природного середовища, Державної екологічної інспекції, як спеціально уповноваженого органу з питань екології та природних ресурсів, що відповідно до ст.188 ЗК України здійснює державний контроль за додержанням законодавства про охорону земель, садівницьке товариство “Хвиля”, повно та всебічно з”ясувати обставини, що мають значення для справи та вирішити спір з   додержанням норм матеріального та процесуального права, звернувши увагу на положення ст.ст.15, 16, ч.2 ст.126 ЦПК України .

                    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4ч.1ст.311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

 

                                             УХВАЛИЛА:

                   Апеляційні скарги  Світловодського міжрайонного прокурора та ТОВ “Регіон” задовільнити частково.

                   Рішення Світловодського міжрайонного суду від 26 червня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

                   Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.

 

 

ГОЛОВУЮЧА:

 

 

СУДДІ:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація