Справа № 2-а-595/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2009 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Жмурко П.Я. при секретарі - Шаршонь Т.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Карлівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Полтавської роти ДПС УДАІ про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності -
УСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Скасувати постанову ВІ 001942 по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, за недоведеністю і як не обґрунтовану.
У позові посилаючись на те, що 07.04.2009 року з листа, йому відомо, що постановою ІДПС Полтавської роти ДПС Сліпченка Р.Г. від 30.03.2009 року на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гр., за те що він 30.03.2009 року рухаючись на власному автомобілі РЕНО д/ж НОМЕР_1 на автошляху Київ-Харків, на автодорозі, поза дією будь-яких дорожніх знаків, поза населеним пунктом, перевищив допустиму швидкість руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає винесену постанову та накладене на нього стягнення необґрунтованим , наступних підстав: - згідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функцію фото і кінозйомки … притягаються власники транспортних засобів. У випадку з фіксацією руху автомобіля під його керуванням, фіксація була виконана спеціальними засобами, а саме приладом ВІЗИР 0812427, який працював не в автоматичному режимі, а використовувся працівниками працівниками ДАІ вручну, так як в районі 352 км. автодороги Київ-Харків технічних засобів фіксації правопорушень, які б працювали в автоматичному режимі не встановлено, згідно ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі фіксації порушення приладами, що працюють в автоматичному режимі, а у випадку з ним прилад фіксував швидкість руху працюючи не в автоматичному режимі, і у такому випадку, працівники ДАІ повинні були зупинити автомобіль під його керуванням, скласти протокол про правопорушення, якщо воно ним було допущення, роз’яснити його права, відібрати і лише тоді приймати відповідне рішення, цього зроблено не було, - по друге, на фотокартці рух його автомобіля зафіксовано не спереду а з задньої частини, йому тоді не зрозуміло, як можливо фіксувати швидкість автомобіля не на зближенні, а на віддаленні, тому він не впевнений, що на фотокартці зафіксовано швидкість під його керуванням, також він не впевнений, що на фотокартці зафіксовано швидкість саме його автомобіля, та стверджує, що його не один раз в процесі руху обганяли інші автомобілі і допускає, що це саме швидкість іншого автомобіля, який рухався поруч і випереджав його, а не автомобіль під його керуванням. Таким чином позивач вважає, що його вина в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП не доведена, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення є не обґрунтованою.
В судове засідання позивач не з’явився але надав заяву в якій підтримав позовні вимоги повністю і просить суд розглянути заяву без його участі .
Відповідач в судове засідання не з»явився, але подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги адміністративного позову не визнав надавши свої заперечення .
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході розгляду справи встановлено, що 30.03. 2009 року інспектором ДПС було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. З даної постанови вбачається, те що позивач 30.03.2009 року рухаючись на власному автомобілі РЕНО д/ж НОМЕР_1 на автошляху Київ-Харків, на автодорозі, перевищив допустиму швидкість руху на 41 км.
Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав копію постанови 07.04.2009 року, а 16.04.2009 року звернувсь до суду з адміністративним позовом. На цій підставі суд вважає, що строк на звернення до суду з адміністративним позовом був пропущений з поважних причин і вважає можливим його поновити.
Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото – і кінозйомки притягуються власники транспортних засобів. Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення фіксація правопорушення здійснювалась технічним засобом «Візир». Оскільки вимірювальний прилад «Візир» не є стаціонарним, то інспектор ДПС зобов’язаний був зупинити автомобіль та скласти протокол про адміністративне правопорушення на особу, яка його вчинила .
На підставі викладеного, суд вважає за можливе скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2009 року, а провадження по даній справі закрити.
Керуючись ст. 159,160 КАС України, суд , - П о с т а н о в и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІДПС Полтавської роти ДПС УДАІ про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності задоволити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду з адміністративним позовом.
Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 30.03.2009 року та закрити провадження по даній справі.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Карлівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня винесення постанови та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному ст. 186 КАС України.
Суддя