Справа № 22-1296/2009 Головуючий у 1-й інстанції: Куценко О.В.
Категорія: 19 Доповідач: Белінська І.М.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 червня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Белінської І.М. - головуючої,
Гайсюка О.В., Чорнобривець О.С.,
при секретареві - Ткач І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової Академії” ( далі - ДП “Кіровоградтепло”) на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 1 квітня 2009 року в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2007 року ДП “Кіровоградтепло” звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення 509 грн.36 коп. боргу за спожиту теплову енергію.
В обгрунтування позовних вимог посилалось на те, що відповідачі, які є, відповідно, наймачем та членом його сім”ї квартири АДРЕСА_1, не оплатили вартість використаної ними теплової енергії, яка постачалась тепловими мережами централізованого опалення, за період із лютого 2007 року по вересень 2007 року.
Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 1 квітня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ДП “Кіровоградтепло” просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову через порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що сторони не перебували у договірних відносинах та не могли отримувати послуги з теплопостачання у вказаний позивачем період, оскільки у будинку ще виконувались оздоблювальні роботи приватним підприємством “Масштаб”, яке гарантувало оплату вартості теплової енергії, що подавалась до будинку.
Проте, з таким рішенням не можна погодитись, оскільки воно ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Як видно з матеріалів справи та встановлено судом, багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 був прийнятий в експлуатацію 11.10.2006 року. 29.11.2006 року відповідач та члени його сім”ї зареєструвались за місцем проживання у належній їм на той час на праві житлового найму квартирі НОМЕР_1. Відповідачі не оспорювали той факт, що їх квартира, як і весь будинок, був підключений до мереж централізованого опалення.
Заперечуючи проти позову, відповідачі посилались на те, що позивач не уклав з ними договір про надання послуг з централізованого опалення, а також на те, що фактично вони не проживали у квартирі до квітня 2007 року, оскільки у будинку ще велись оздоблювальні роботи, а тому не отримували послуги.
Однією з підстав для відмови в позові суд вважав відсутність договірних відносин між сторонами. При цьому відповідальність за це поклав на позивача, не зазначивши якими нормами матеріального права він при цьому керувався.
Однак, відповідно до п.8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2005 року №630 ( далі - Правила) ці послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, зокрема.
Частиною 3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” обов”язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, покладено на споживача. Докази про те, що договір не було укладено з вини позивача, в матеріалах справи відсутні.
Рішення про початок та закінчення опалювального сезону приймається визначеними п.5 Правил органами місцевої влади (самоврядування).
Отже, за тих обставин, що багатоквартирний житловий будинок за проектом будівництва був обладнаний централізованим опаленням, введений в експлуатацію в установленому порядку ( інше не доведено), відповідачі зареєстрували місце свого проживачння у квартирі №53 29.11.2006 року і від отримання послуг з централізовано опалення у встановленому Правилами порядку не відмовились, правовідносини між сторонами регулюються Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженим постанововю КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.ст.67, 68, 64 ЖК України.
Іншою підставою для відмови в позові суд першої інстанції вважав те, що відповідачі фактично не мали можливості проживати в квартирі через проведення в будинку будівельних робіт ПП “Масштаб”, яке гарантувало оплату послуг з централізованого опалення на час їх виконання. Проте, з такими доводами можна погодитись лише частково. Дійсно, як вбачається з наявних в матеріалах справи листів ПП “Масштаб” та не заперечується позивачем, зазначене підприємство гарантувало оплату послуг теплопостачання до будинку для виконання оздоблювальних робіт, але до 31.01.2007 року. Відповідачам же нарахована плата за надані послуги з лютого 2007 року по квітень 2007 року включно. 23.01.2007 року КРЕП №10, на балансі якого знаходиться будинок, повідомило позивача про введення будинку в експлуатацію (а.с.123) із зазначенням розміру опалювальної площі кожної квартири, у тому числі і квартири, що належить відповідачам.
Крім того, 10.11.2006 року виконком Кіровоградської міської ради видав відповідачам ордер №237 на право зайняття жилого приміщення, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Передавши ордер житлово-експлуатаційній організації, відповідачі заявили про своє вселення до наданої їм квартири. Інакше, через 30 днів з дня видачі, ордер втратив би свою дію.
Те, що відповідачі фактично вселилися в квартиру лише у квітні 2007 року не свідчить про вину в цьому позивача, про безпідставність надання ним послуг або про відсутність у відповідачів обов”язку оплатити вартість наданих їм послуг з централізованого опалення за період з лютого 2007 року по квітень 2007 року включно.
Відповідно до вимог ст.ст.67, 68, 64 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, зокрема. Повнолітні члени сім”ї наймача несуть солідарну з ним майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення. Згідно із пп.1 п.17 Типового договору споживач зобов”язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Пунктом 9 встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.
Таким чином, на час звернення позивача до суду з цим позовом він мав право заявити вимоги про стягнення з відповідачів боргу по оплаті за надані послуги.
Наведене, на думку колегії суддів, є підставою для задоволення позову. Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм цивільного процесуального та матеріального права, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до положень ст.309 ЦПК України.
Відповідно до ч.5ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути по 40 грн.50коп. з кожного у відшкодування судових витрат ( 30 грн. на інформативно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304,307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ДП “Кіровоградтепло” задовільнити.
Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 1 квітня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення:
Позов ДП “Кіровоградтепло” задовільнити. Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” 509 гривень 36 коп. боргу за послуги централізованого опалення та по 40 грн.50 коп. з кожного у відшкодування судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним законної сили.
ГОЛОВУЮЧА:
СУДДІ: