Справа № 2а-560/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2009 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого – судді – Кузьменко В.А.
при секретарі – Ніколаєнко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України м.Полтава про скасування постанови про адміністративне правопорушення, –
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України м.Полтава про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12.05.2009 року позивачу надійшла постанова ВІ № 005113 від 22.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення складена інспектором Полтавської роти ДПС Сердюк Є.В., відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300 грн. У постанові вказано, що 22.04.2009 року, позивач керуючи автомобілем « Хюндай Соната» д.н. НОМЕР_1 на 313 км автошляху Київ-Харків рухався зі швидкістю 121 км/год, чим допустив порушення п. 12.6 ПДР України. До постанови додано роздруковане зображення автомобіля з позначенням дати, часу та швидкості. Позивач, вважає постанову незаконною з наступних підстав: постанову винесено без його участі, про винесення зазначеної постанови дізнався лише 12.05.2009 року після отримання листа, що фактично позбавило можливості її оскаржити. В постанові не вказано, чи складався протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, працівниками ДАІ був порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Також, у зв’язку з тим, що стан доріг України не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху (численні ями, вибоїни, розрив дорожнього полотна, гравій та інше) під час керування автомобілем позивач не перевищував визначеної ПДР швидкості. Крім того результати вимірювань радіолокційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візир» не можуть Використовуватись як доказ вчинення правопорушення, так як у відповідності з останніми даними опублікованими в ЗМІ щодо роботи цього приладу, він не може достовірно визначити швидкість конкретного «автомобіля-порушника».
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, заперечив свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та просив постанову скасувати.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надіслали по почті заперечення проти адміністративного позову, в якому просисять в позові відмовити та розглядати справу у його відсутність.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, в результаті всебічного та об’єктивного їх дослідження, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що 12.05.2009 року позивачу надійшла постанова ВІ № 005113 від 22.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення складена інспектором Полтавської роти ДПС Сердюк Є.В., відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300 грн. У постанові вказано, що 22.04.2009 року, позивач керуючи автомобілем « Хюндай Соната» д.н. НОМЕР_1 на 313 км автошляху Київ-Харків рухався зі швидкістю 121 км/год рухався зі швидкістю 121 км/год, чим допустив порушення п. 12.6 ПДР України. До постанови додано роздруковане зображення автомобіля з позначенням дати, часу та швидкості..
В судовому засіданні було встановлено, що при винесенні постанови інспектором ДПС не був складений протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. ст. 254, 256 КУпАП, що порушило права позивача передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливий у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази, суд вважає, що постанова інспектора Полтавської роти ДПС ГУДАІ в Полтавській області Сердюк Є.В. від 22.04.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - є незаконною і підлягає до скасування з закриттям провадження по справі.
Суд, вважає за можливе поновити строки оскарження постанови, оскільки вони були пропущені з поважних причин, копію постанови ОСОБА_1 отримав по пошті 12.05.2009 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи конверт.
На підставі ст. 17, 138, 140, 143, 160, 162, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 122, 254, 256, 268, 280, 283, 288, 293 КУпАП, Правил дорожнього руху України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Полтавської роти ДПС ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Постанову інспектора Полтавської роти ДПС ГУДАІ в Полтавській області Сердюк Є.В. від 22 квітня 2009 року ВІ № 005113 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, 1957 р.н., прож. АДРЕСА_1, визнати незаконною та скасувати.
Судові витрати по справі віднести на користь держави.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження та подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий: