Справа № 22-1215/2009 Головуючий у 1-й інстанції: Павелко І.Л.
Категорія: 27 Доповідач: Белінська І.М.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Белінської І.М. - головуючої,
Гайсюка О.В., Чорнобривець О.С.,
при секретареві - Чуркіній Ж.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені його представника ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16 березня 2009 року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі його філії - Кіровоградського регіонального управління ( далі - ВАТ КБ “Надра”) до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2008 року ВАТ КБ “Надра” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 81 696 гривень 08 коп.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином умови кредитного договору, укладеного 20.06.2006 року, що призвело до утворення значної кредитної заборгованості, а тому просив достроково стягнути з боржника та поручителя ОСОБА_3 солідарно 43 486грн.95 коп. основного боргу за кредитним договором, 8569 грн.15коп. заборгованості по відсотках, 28 761 грн.22 коп. пені за неповернення кредиту, 877 грн.75коп. заборгованості по комісії.
Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16 березня 2009 року позов задоволено повністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення і про повернення справи на новий судовий розгляд через порушення судом норм цивільного процесуального та матеріального права. Вказується на те, що суд розглянув справу у його відсутність, належним чином не повідомивши про час і місце судового засідання, та визначив розмір пені без урахування вимог ст.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”.
Заслухавши заперечення представника ВАТ КБ “Надра” ОСОБА_4, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вирішила, що рішення суду підлягає зміні з таких підстав.
Доводи відповідача про те, що суд першої інстанції належним чином не повідомив його про час та місце судового засідання є безпідставними, оскільки вони суперечать матеріалам справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик у суд на 16.03.2009 року 7.03. 2009 року з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України (а.с.103). Доказів того, що відповідач за станом здоров”я не міг бути присутнім у судовому засіданні 16.03.2009 року не надано. За таких обставин, суд, відповідно до положень ч.4ст.169 ЦПК України, мав право вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Разом з тим, задовільняючи позов в повному обсязі, суд не врахував заперечень відповідача проти позову, які заслуговували на увагу, а саме щодо зменшення розміру нарахованої пені за прострочення щомісячних платежів по поверненню кредиту.
Встановлено, що відповідно до кредитного договору № 401/20/06/2006/980-3371/КФ від 20.06.2006 року, укладеного між ВАТ КБ “Надра” і ОСОБА_1, останній отримав кредит на споживчі цілі в сумі 45 000 гривень під 18% річних, які повинен був повернути до 19.06.2016 року. В забезпечення виконання зобов”язань позичальника між ним та позивачем був укладений договір іпотеки та договір поруки між Банком та ОСОБА_3
Наданими позивачем відомостями та розрахунками ( а.с.9) підтверджується той факт, що відповідач за час користування кредитом порушив п.п.3.3.1-3.3.3 кредитного договору, не сплачував щомісячної мінімальної суми платежу - 970 грн.71коп. до 20 числа поточного місяця, що призвело до утворення на час подачі позову до суду заборгованості по основному боргу в розмірі 43 486 грн.95 коп., по відсотках за користування кредитом - 8569 грн.15 коп., по комісії - 877 грн.75 коп. Крім того, за період з 21.07.2006 року по 21.06.2008 року позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 28 794 грн.96коп., заборгованість по сплаті якої склала 28 761 грн.22 коп.
Відповідно до п.4.2.4 договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов”язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3. цього договору.
За таких обставин, позовні вимоги ВАТ КБ “Надра” в частині повернення кредиту, відсотків за його користування, плати за управління кредитом та пені за прострочення мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту підлягали задоволенню. Проте, при визначенні розміру пені, суду слід було обміркувати можливість її зменшення відповідно до ч.3ст.551 ЦК України, враховуючи, що її розмір значно перевищує розмір збитків, яких позивач зазнав за час дії кредитного договору, а також те, що ВАТ КБ “Надра” поставив питання про дострокове повернення кредиту, що погіршить матеріальне становище відповідача.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим зменшити розмір неустойки (пені), що утворилась за період з 21.07.2006 року по 18.07.2008 року з 28 761 грн.22 коп. до 15 000 гривень.
Доводи відповідача про те, що визначений договором порядок нарахування пені не відповідає вимогам закону не підтверджені розрахунком такого її розміру, який би відповідач вважав правильним, а тому вони не спростовують висновку суду з цього приводу.
Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню всього 67 933 грн.85коп. на виконання кредитного договору у солідарному порядку та по 355 гривень з кожного у відшкодування судових витрат відповідно до ч.5ст.88 ЦПК України. В решті рішення суду слід залишити без зміни в силу ч.1ст.303 та ст.308 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16 березня 2009 року змінити в частині визначення розміру пені за прострочення виконання кредитного договору та розподілу судових витрат, в зв”язку з чим:
Позов задовільнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ВАТ Комерційний банк “Надра” в особі його Кіровоградського регіонального відділення 67 933 грн.85 коп. боргу за кредитним договором та по 355 гривень з кожного у відшкодування судових витрат.
В решті рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним законної сили.
ГОЛОВУЮЧА:
СУДДІ: