Справа № 2-а-391/11

Категорія 29

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Куйбіди А.І.

при секретарі Ситник В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Умань і Уманського району Черкаської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1П звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Умань та Уманського району Черкаської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2011 року, в якому стверджує, що згідно постанови серії СА № 327370 від 15.01.2011 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді 500 грн. штрафу. Зі змісту даної постанови вбачається, що 15.01.2011року о 12 год. 30 хв. в с. Юрківка Уманського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда д/н АВ 1645ВС не маючи при собі полісу страхування цивільно-правової відповідальності. Дану постанову вважає незаконною, оскільки при її винесенні були порушенні вимоги ст. 277 КупАП, а саме: йому не було не надано можливості використати своє конституційне право на оскарження вищезазначеної постанови, яка була винесена негайно після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати докази щодо відсутності його вини у вчиненому та пояснити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи . Тому він змушений звернутися в суд з даним позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СА № 327370 від 15.01.2011 року як незаконну, винесену з порушенням чинного законодавства

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач повторно в судове засідання також не з”явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був вчасно повідомлений судовими повістками, що дає суду можливість справу розглянути у його відсутність .

Вислухавши пояснення позивача і дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії СА № 327370 від 15.01.2011 року - 15 січня 2011 року о 12 год. 30 хв. в с. Юрківка Уманського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи при собі полісу страхування цивільно-правової відповідальності і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КупАП.

Судом встановлено, що вищезазначена постанова винесена з порушенням ст. 277 КУпАП щодо п”ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем, якому підвідомча дана справа, після складання протоколу про адміністративне правопорушення негайно була винесена постанова про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист та подачу пояснень щодо обставин, які мають значення для вирішення справи і був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі.

З копії полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА № 1741727 з позивачем ОСОБА_1 укладений договір страхування строком до 14.01.2012 року.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але, оскільки відповідач в судове засідання не з’явився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Умань та Уманського району ОСОБА_2 ОСОБА_3 області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2011 року задовольнити.

Скасувати постанову серії СА № 327370 від 15.01.2011 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: