Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17

Справа № 2а - 3541 -2010 р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики ЛД.

при секретарі: Войнарович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС Украї­ни в Рівненській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 28.07.2010 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 330 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що 28.07.2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1 о 15 год.13 хв в м.Рівне, по вул. Дубенській, рухався в потоці автомобілів, швидкість руху не перевищував. Вимірювання швидкості здійснювалось приладом „Беркут 0510054". Вказав, що швидкість, яка зафіксована приладом не належить його автомобілю. Вважає, що покази приладу „Беркут 0510054" не є належним доказом у справі, оскільки він не працює в автоматичному режимі, з його показів неможливо встановити чи належить швидкість, яка зафіксована приладом його транспортному засобу. Окрім того, вказав, що аварійної обстановки чи перешкод у русі іншим транспортним засо­бам на створив, свідків правопорушення не встановлено, інформації про повірку приладу „Беркут 0510054" та величину похибки у його показах при винесенні по­станови інспектором не надано. Просить задовольнити його адміністративний позов.

Відповідач інспектор Сидорчук М.В. та представник відповідача УДАІ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та дату розгляду спра­ви.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності суб»єктів владних повноважень.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обста­вини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги об­грунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови Серії ВК № 134423 про адміністративне правопорушення від 28.07.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 28.07.2010 року о 15 год.13 хв. В м. Рівне по вул. Дубенській, керуючи автомобілем НОМЕР_2 перевищив швидкість в населеному пункті більш як на 20 км/год рухався зі швидкістю 95 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут 0510054». ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 330 грн.

З позову та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що по­зивач керуючи транспортним засобом швидкість руху не перевищував.

Відповідачі, суб»єкти владних повноважень, не надали суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адмініст­ративному позові.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор при винесенні оскаржуваної постанови керувався даними приладу «Беркут 0510054».Однак належних доказів на підтвердження його повірки та призначення для роботи як в руці інспектора ДПС, так і в стаціонарному та патрульному режимах відповідачами надано не було.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністратив­ного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з»ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, а тому позо­вні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відпо­відача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачами право­мірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В.1. суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора Сидорчука М.В. від 28.07.2010 року Серії ВК №134423 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_3 у виді штрафу у розмірі 330 грн. за ч.1 ст.122 КУ-пАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -