Справа № 2-а-938/2112/2009р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
15 червня 2009 року Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі :
головуючого судді Тіміргазіна Е.Р.,
при секретарі Боруль А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району ОСОБА_2 про визнання дій суб’єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
у с т а н о в и в :
ОСОБА_1 15.05.2009р. звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними, постанову скасувати, справу-закрити.
Вимоги мотивовано тим, що 11.05.2009р. близько 10.00 год. він рухався на мікроавтобусі „Івеко” по вул. Мелітопольській в м.Каховка з боку смт Любимівка в напрямку центру міста, здійснив поворот на вул. Луначарського і, не доїжджаючи дорожнього знаку „Дорога з одностороннім рухом” зупинився. Потім здійснив розворот і виконавши вимогу дорожнього знаку „Дати дорогу” виїхав на вул. Мелітопольська. Вимог ПДР не порушував, однак інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_2 зупинив його транспортний засіб, причиною зупинки назвав виїзд його автобуса на дорогу з одностороннім рухом і рух в напрямку, протилежному дозволеному. Він не погодився з вчиненням порушення, про яке повідомив працівник ДПС ДАІ і в наданому інспектором бланку протоколу про адміністративне правопорушення зазначив свою незгоду в порушенням вимог ПДР. При цьому в протоколі не було відображено яке вчинено порушення, інспектор дав підписати лише бланк протоколу, прав не роз’яснював. Працівник ДПС ДАІ не дав належної оцінки його поясненням, не опитав будь-яких осіб в якості свідків, склав постанову про накладення стягнення у вигляді 340грн. штрафу.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав у повному обсязі, наполягає на визнанні дій відповідача неправомірними, скасуванні постанови та закритті справи.
Відповідач на виклик суду не з’явився, про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень на позов до суду не надходило.
Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність відповідача на підставі ст. 128 КАС України.
Позов підлягає задоволенню.
Згідно постанови НОМЕР_1 від 11.05.2009р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і застосовано максимальне, передбачене санкцією частини статті стягнення - 340 грн. штрафу за те, що о 10.00 год. водій по вул. Луначарського м.Каховка, керуючи автобусом „Івеко”, номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на ділянку дороги з одностороннім рухом та рухався в напрямку протилежному ( аркуш справи 4).
Відповідно до наданих позивачем фотографій (аркуші справи 5,6,7) на шляху слідування його мікроавтобуса „Івеко” відсутні дорожні знаки, що передбачають односторонній рух, оскільки знак 5.5 додатку 1 ПДР України розташований далі від місця руху його транспортного засобу.
Відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП наступає у випадку, зокрема, порушення водіями вимог дорожніх знаків.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. №341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.п. 5 п.4).
Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006р. діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права (п.2.2, п.22.1).
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).
Відповідно до ст.ст. 254, 256, 258 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення складанню постанови передує складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення внесення записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений, не допускається.
Відповідно до п.2.6 вищенаведеної Інструкції до протоколу вносяться прізвище, ім’я та по батькові двох свідків правопорушення, а також ставляться підписи свідків; особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються її права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП; до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення правопорушення ( п.2.7).
Відповідно до п. 2.2 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення.
Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Пояснення позивача стосовно підписання ним бланку протоколу, в якому не зазначено суть порушення, не внесено даних про свідків та інші необхідні дані нічим не спростовані і з огляду на те, що внесення будь-яких даних до протоколу після підписання його особою, відносно якої він складений не допускається, а також протокол не вказано як додаток до постанови, суд прийшов до висновку, що протокол належним чином не складено і не може взагалі у даному випадку бути доказом вчинення водієм правопорушення. В постанові також не зазначено вимоги якого нормативно-правового акта діями водія ОСОБА_1 порушено.
Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району ОСОБА_2 слід визнати неправомірними, постанову скасувати, справу закрити.
Додаткових доказів суду не надано.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 21,22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст.2, 3, 17, 18, 19, 79,86, 128, 158, 160, 161, 162,163 КАС України, ст.ст.7, 122 ч.1, 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району ОСОБА_2 про визнання дій суб’єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .
Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району ОСОБА_2 – неправомірними.
Постанову НОМЕР_1 від 11.05.2009р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 340грн. штрафу по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП – скасувати, справу –закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: Тіміргазін Е.Р.