Справа № 2-а-1590/11

Категорія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Ситник В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правовопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС з обслуговування адмінтериторії Тростянецького району Вінницької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2011 року, в якому стверджує, що згідно постанови серії АВ1 № 036111 від 10.03.2011 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді 255 грн. штрафу. Зі змісту даної постанови вбачається, що 10.03.2011 року біля 16 год. в м. Бершадь Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правило зупинки, здійснивши зупинку на пішохідному переїзді, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Дану постанову вважає незаконною, оскільки при її винесенні були порушенні вимоги ст. 277 КупАП, а саме: йому не було не надано можливості використати своє конституційне право на оскарження вищезазначеної постанови, яка була винесена негайно після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати докази щодо відсутності його вини у вчиненому та пояснити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Тому він змушений звернутися в суд з даним позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 036111 від 10.03.2011 року як незаконну, винесену з порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що порушення правил зупинку, що вмінено йому, не відповідає дійсним обставинам справи, свідком яких був громадянин ОСОБА_3 - 10.03.2011 року біля центрального ринку в м. Бершадь він керуючи автомобілем НОМЕР_2 вимушено здійснив зупинку біля пешоходного переходу в зв"язку з зупинкою автомобіля, який рухався попереду в попутньому напрямку і несподівано зупинився, тому він з метою уникнення наїзду на даний автомобіль був змушений різко загальмувати.

Відповідач в судове засідання також не з”явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був вчасно повідомлений судовими повістками, що дає суду можливість справу розглянути у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, який підтвердив обставини справи зазначені позивачем, дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АВ 1 № 2 036111 від 10.03.2011 року - 10 березня 2011 року біля 16 год. в м. Бершадь Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем правило зупинки і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КупАП.

Судом встановлено, що вищезазначена постанова винесена з порушенням ст. 277 КУпАП щодо п”ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем, якому підвідомча дана справа, після складання протоколу про адміністративне правопорушення негайно була винесена постанова про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист та подачу пояснень щодо обставин, які мають значення для вирішення справи був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена вищезазначена постанова, працівником міліції не було залучено свідків, які могли б підтвердити наявність чи відсутність даного факту правопорушення.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але, оскільки відповідач в судове засідання не з’явився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговуванню Тростянецького району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2011 року задовольнити.

Скасувати постанову серії АВ1 № 036111 від 10.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу провадженням закрити в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: